Решение от 26.03.2024 по делу № 33-954/2024 от 04.03.2024

Судья Сысоева Н.В. № 33-954/2024

№ 2-933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) - Макриденкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шпак Алены Евгеньевны на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении

заявления Шпак Алены Евгеньевны о разъяснении решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2021 года по иску Шпак Алены Евгеньевны к ООО «Бизнес Центр» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, обязании предоставить индивидуальные сведения и перечислить страховые взносы в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области,

установил:

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Шпак Алены Евгеньевны удовлетворены: установлен факт наличия между Шпак Аленой Евгеньевой и ООО «Бизнес Центр» трудовых отношений за период с 01.10.2019 по 17.05.2020; суд обязал ООО «Бизнес Центр»: внести в трудовую книжку Шпак Алены Евгеньевны запись о приеме на работу на должность курьера с 01.10.2019; восстановить Шпак Алену Евгеньевну на работе в должности курьера с 18.05.2020; начислить и перечислить страховые взносы в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет Шпак Алены Евгеньевны за период работы с 01.10.2019 пор 17.05.2020; представить в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области индивидуальные сведения о Шпак Алене Евгеньевне за период с 01.10.2019 по 17.05.2020; с ООО «Бизнес Центр» в пользу Шпак Алены Евгеньевны взыскано 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; в доход местного бюджета взыскано 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

Шпак А.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в решении суда является неясным, каким образом и способом ООО «Бизнес Центр» должно совершить действия по восстановлению ее на работе в должности курьера с 18.05.2020, с соблюдением требований ТК РФ или без, с предоставлением ей должностной инструкции или без, с предоставлением ей инструкции регионального представителя ДАЙМЭКС или без, насколько ее замечания являются существенными, учитывая то, что ООО «Бизнес Центр» упорно отказывается их учитывать и устранять недостатки в предложенных к заключению трудовых договорах, а именно: в трудовом договоре указывает должность Курьера, который принимается на работу по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 2/8, этаж 1, основное подразделение, тогда как она работала курьером именно в г. Гагарине, а не в г.Смоленске, трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции, однако должностную инструкцию ООО «Бизнес Центр» ей не предоставляет, в связи с чем, она не имеет возможности ознакомиться со своими трудовыми (должностными) обязанностями, имеется ссылка на инструкцию регионального представителя ДАЙМЭКС, однако ООО «Бизнес Центр» указанную инструкцию не предоставляет.

Истец Шпак Е.А., представитель ответчика ООО «Бизнес Центр» и представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Смоленской области и ОСФР по Смоленской области в суд не явились.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявления Шпак А.Е. отказано.

Не согласившись с названным определением суда, Шпак А.Е. подала частную жалобу в которой просит определение суда отменить, удовлетворив её заявление о разъяснении решения суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения решения суда, придя к выводу, что судебное решение изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, принято по заявленным истцом требованиям, и не требует дополнительного разъяснения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.

Также суд первой инстанции, правомерно отметил, что восстановление на работе осуществляется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия трудового договора, который Шпак А.Е. намерена заключить, не рассматривались судом при вынесении решения 17.12.2021, следовательно, у суда отсутствует предмет для разъяснения решения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Как указано выше и, в том числе, в частной жалобе заявителя, суд может рассмотреть заявление о разъяснении решения суда без участия сторон, поэтому довод, что суд не извещал Шпак А.Е. о рассмотрении ее заявления, повлечь отмену обжалуемого определения не может.

Доводы частной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, изложенную ею в заявлении, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции, доводам истца дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024.