Решение от 02.05.2023 по делу № 7/1-114/2023 от 20.04.2023

Судья Жиркова Н.В.                                                           Дело№7/1-114/2023                                                                                           Дело №5-357/2023

РЕШЕНИЕ

2 мая 2023 года                                                                                город Якутск

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя административного органа на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее – МКУ СЭГХ),

установила:

25 января 2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Борисовым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 марта 2023 года постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель административного органа – Борисов Д.А. просит вышеуказанное постановление судьи городского суда отменить, указывая, что заместитель начальника отдела организационно-правовой и контрактной работы МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» Я. обладал полномочиями представлять интересы юридического лица МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», в том числе, на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель привлекаемого лица МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» и лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Борисов Д.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года Управлением ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в отношении МКУ СЭГХ. По результатам проверки выдано предписание сроком исполнения 27 декабря 2022 г. При проведении проверки исполнения ранее выданного предписания было выявлено, что 8 пунктов из 89 предписания не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ "СЭГХ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя Общества или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2023 года, при его оставлении присутствовал в качестве представителя привлекаемого лица заместитель начальника отдела организационно-правовой и контрактной работы МКУ «СЭГХ» Я. При этом, к материалам дела приложена доверенность на Я., в которой он уполномочивается на представление интересов начальника отдела контроля за внешним благоустройством МКУ «СЭГХ» К. как должностного лица, а не юридического лица МКУ «СЭГХ».

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, указывая, что заместитель начальника отдела организационно-правовой и контрактной работы МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» Я. обладал полномочиями представлять интересы юридического лица МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», в том числе, на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении, с учетом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения МКУ "СЭГХ" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ № ...░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░)