Решение от 18.12.2023 по делу № 33-11182/2023 от 28.11.2023

    Судья Глухова Т.Н.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                 по делу № 33-11182/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2023 года                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1837/2023 (УИД 38RS0033-01-2023-000534-81) по иску Брызгалова Бориса Владимировича к Муниципальному унитарному производственному эксплуатационному предприятию зеленого хозяйства г. Иркутска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зеленского Д.Е.,

апелляционной жалобе Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства            г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 года с учетом определения Куйбышевского районного суда              г. Иркутска об исправлении описки от 22 ноября 2023 года,

                установила:

Истец Брызгалов Б.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному эксплуатационному предприятию зеленого хозяйства <адрес изъят> (далее МУПЭП «Горзеленхоз», ответчик), в обоснование требований указав, что Дата изъята с ним заключен трудовой договор Номер изъят в редакции дополнительного соглашения, в подразделение механического цеха на должность водителя автомобиля 4 разряда. В сентябре 2021 года им был (данные изъяты), было временное ухудшение здоровья. Истцу установлена Номер изъят группа инвалидности, но данное обстоятельство не повлияло на его квалификацию. Медицинских противопоказаний для исполнения должных обязанностей водителя автомобиля 4 разряда категории В, у него в настоящее время нет.

С весны 2022 года начались конфликтные отношения с руководством. 18 мая 2022 г. директору поступила служебная записка о том, что истец, якобы, не исполнял письменное поручение главного механика, а именно, не произвел замену тормозных дисков и тормозных колодок на передней оси автомобиля Газель (и тем самым сорвал производственный процесс по подготовке городских клумб к высадке цветочной рассады).

Однако в соответствии с должностной инструкцией это не входит в его должностные обязанности. В мае 2022 года, получив на себя характеристику, обнаружил не соответствующие действительности факты, обратился на имя директора с просьбой дать более правдивую характеристику, поскольку из-за отрицательной характеристики не имел возможность своевременно пройти медкомиссию и его отстранили от работы. В дальнейшем стали предоставлять неисправные автомобили.

20 июня 2022 г. по медицинским показаниям он получил справку на облегченный труд с 8.00 час. до 10.00 час., а также об ограничении в подъеме тяжести.

С 18 июля 2022 г. по 6 августа 2022 г. по его заявлению предоставлен очередной отпуск. 8 августа 2022 г. его отстранили от работы и ему предложена должность подсобного рабочего. На данную работу он был вынужден согласился, так как у него 2 несовершеннолетних детей и их нужно содержать. С 12 августа 2022 г. он был переведен подсобным рабочим 2 разряда подразделения инженерно-вспомогательной службы. Полагал, что перевод был вызван конфликтом с работодателем в мае 2022 года, на него была возложена обязанность по ремонту транспортного средства. Кроме того, после проведенной операций он физически не имел возможности произвести ремонт автомобиля. Он обращался за помощью по проведению ремонта автомобиля, но ему было отказано. В дальнейшем началось давление со стороны работодателя, провокации конфликта (тотальный контроль, оскорбления, требование выполнения обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, не выдача необходимого инструмента, одежды, проведение различных служебных проверок). В дальнейшем его вынудили уволиться по собственному желанию, однако с увольнением он не согласен.

В связи чем истец просил суд признать приказ №718-к от 7 ноября 2022 г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную платы за период с 8 ноября 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 93 470 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 52 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 г. с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска об исправлении описки от 22 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 718-к от 7 ноября 2022 г. об увольнении Брызгалова Б.В. с должности подсобного рабочего с 7 ноября 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Брызгалов Б.В. восстановлен на работе в МУПЭП «Горзеленхоз» в должности подсобного рабочего с 7 ноября 2022 г.

С МУПЭП «Горзеленхоз» в пользу Брызгалова Б.В. взыскан средний заработок за период с 8 ноября 2022 г. по 10 августа 2023 г. в размере 261 456,48 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 051,03 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска Брызгалова Б.В. к МУПЭП «Горзеленхоз» в большем размере отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 195,08 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зеленский Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов представления указывает, что определяя период компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд руководствовался заявленным истцом периодом, по состоянию на 13 марта 2023 г. Между тем, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, при определении требований, подлежащих немедленному исполнению, суд обратил к таковому лишь решение о восстановлении истца на работе, при этом вопрос о возможности обращения к немедленному исполнению иных требований (в том числе материального характера), суд не разрешил.

    В апелляционной жалобе представитель МУПЭП «Горзеленхоз» Стець В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истца отсутствовали уважительные причины, а также иные обстоятельства, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в связи с чем вывод суда об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не соответствует материалам дела.

    Кроме того, доводы истца о принуждении к увольнению, вынуждении подать заявление об увольнении под давлением, не обоснованы. Брызгалов Б.В. совершил последовательность действий, направленных на увольнение по собственному желанию, что подтверждается письменными доказательствами дела.

    Считает, что доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих увольнение истца под принуждением, психологическим воздействием в материалы дела не представлено, доводы истца, изложенные в иске, не могут рассматриваться как допустимые.

    Письменных возражений по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы не поступило.

    Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Брызгалова Б.В., прокурора Матвеевской М.С., представителя ответчика МУПЭП «Горзеленхоз» Стець В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

    Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса РФ.

    Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из системного толкования норм трудового права следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.

При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

    В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принят на работу в МУПЭП «Горзеленхоз» в механический цех на должность водителя автомобиля 4 разряда с 14 июля 2020 г.

    18 января 2022 г. Брызгалову Б.В. установлена Номер изъят группа инвалидности, что подтверждается справкой от 18 января 2022 г. серии Номер изъят, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро № 13 - филиал.

    20 июня 2022 г. Брызгаловым Б.В. предоставлена медицинская справка, согласно которой данный работник по состоянию здоровья нуждается в ограничении подъема и переноски тяжести свыше 5 килограмм сроком на 1 месяц.

    В связи с наличием медицинских рекомендаций по итогам медицинского осмотра, Брызгалов Б.В. направлен МУПЭП «Горзеленхоз» на внеочередной медицинский осмотр, по итогам которого работник признан постоянно непригодным к работам по управлению наземными транспортными средствами категории «С», «D».

    Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19 июля 2022 г.       № 65 Брызгалов Б.В. признан постоянно непригодным к работам по управлению наземными транспортными средствами категории С, D, предусмотренным пунктом 18.2 Приложения №1 Порядка.

    На основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, в связи с выявлением в соответствии с медицинскими заключениями №№ 4673, 65 противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, 8 августа 2022 г. истец отстранен от работы до перевода на другое место работы.

    11 августа 2022 г. врачебная комиссия по проведению экспертизы профессиональной пригодности, медицинского освидетельствования и иным медико-социальным вопросам центра профессиональной патологии ОГАУЗ «ИГКБ № 9» рассмотрев результаты предварительного медицинского осмотра истца (на должность подсобный рабочий 2 разряда) допустила его к работе, с учетом наличия у данного гражданина Номер изъят группы инвалидности, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, в индивидуальном порядке сроком на 6 месяцев, противопоказаний к работе не выявлено (медицинское заключение от 11 августа 2022 г. № 5245).

    В соответствии со справкой ОГАУЗ «ИГКБ № 9» от 10 августа 2022 г. № 130 принято решение ограничить Брызгалову Б.В. физические нагрузки (подъем и переноска тяжести свыше 5 килограмм) сроком на 1 месяц.

    12 августа 2022 г. истец с его письменного согласия переведен на должность подсобного рабочего, что подтверждается приказом МУПЭП «Горзеленхоз» от 12 августа 2022 г. № 520-к.

    7 ноября 2022 г. Брызгалов Б.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

    Приказом директора МУПЭП «Горзеленхоз» от 7 ноября 2022 г.                     № 718-к прекращено действие трудового договора от 14 июля 2020 г.                   № 2667, заключенного с Брызгаловым Б.В. С данным приказом истец ознакомлен 7 ноября 2022 г., в этот же день им получены трудовая книжка, справка по форме 182-Н, расчетный лист, справки 2 НДФЛ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения Брызгалова Б.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо. Надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию представлены не были, в связи с чем Брызгалов Б.В. восстановлен в должности подсобного рабочего МУПЭП «Горзеленхоз».

    На основании ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 8 ноября 2022 г. по 10 августа 2023 г. в размере 261 456,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 051,03 руб.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда соглашается, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что из заявления Брызгалова Б.В. следует, что волеизъявление на добровольное увольнение, как это предусмотрено ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ, истец не выразил. В заявлении об увольнении истца, указано, что он желает уволиться в результате необоснованного перевода, оказания на него давления (буллинга), опасается за свои жизнь и здоровье. Указанные Брызгаловым Б.В. в заявлении причины увольнения подтверждают отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение.

    Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    Из заявления работника видно, что Брызгалов Б.В. не просил об увольнении с 7 ноября 2022 г., какого-либо соглашения об увольнении с указанной даты сторонами спора не заключалось, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 80 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит также к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Брызгалова Б.В.

    Таким образом, поскольку у Брызгалова Б.В. отсутствовало волеизъявление на увольнение, ввиду допущенных ответчиком нарушений порядка увольнения, суд обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил Брызгалова Б.В. на работе в прежней должности.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, произведя верный расчет, взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 261 456,48 руб. и на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Не являются основанием к отмене решения суда доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку данный срок судом восстановлен в результате установления по результатам рассмотрения дела уважительных причин его пропуска истцом, с учетом его состояния здоровья, нахождения на лечении, а также незначительного срока пропуска на обращение в суд, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части основанием к отмене решения суда не являются, обстоятельства увольнения были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

    Доводы апелляционного представления о том, что судом не обращено решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца к немедленному исполнению, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда отмене или изменению не подлежит, соответственно по вступившему в законную силу решению суда в настоящее время истец не лишен возможности получить взысканный в его пользу заработок в том числе за три месяца, с учетом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

    В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления, (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Указанное прокурором обстоятельство о не обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца не привело к неправильному разрешению спора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и разрешению сопутствующих исковых требований.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном восстановлении истца с даты 11 августа 2023 г., в последующем исправленной как описка на основании определения суда от 22 ноября 2023 г. на дату 7 ноября 2022 г. и апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в той части, которым удовлетворены требования Брызгалова Б.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, заслуживают внимание.

    В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Поскольку днем увольнения Брызгалова Б.В. является 7 ноября 2022 г. (последний день его работы), он, в соответствии с ч. 3 ст. 84.1, ст. 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что восстановление на работе связывается с восстановлением нарушенных незаконным увольнением прав работника и подлежит оформлению приказом работодателя об отмене незаконного приказа об увольнении, подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за датой увольнения, то есть в данном случае с 8 ноября 2022 г., с которой также производится расчет среднего заработка за период вынужденного прогула.

    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Полагая, что в данном споре на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, может быть начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

    В данном споре мерой ответственности ответчика за незаконное увольнение является взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ. Взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы. Требования истца в части взыскания компенсации, начисляемой по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ, на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, направлены на применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо и не предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4.

    Таким образом, решение суда, с учетом определения об исправлении описки, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части восстановления Брызгалова Б.В. на работе в должности подсобного рабочего с 7 ноября 2022 г., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, с принятием в отмененной части нового решения о восстановлении истца на работе с 8 ноября 2022 г., отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                             ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░.