Решение по делу № 2-6860/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-1-6860/2018

64RS0042-01-2018-008098-44

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 19 апреля 2018 года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х IMEI: № стоимостью 71990 рублей. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект: не включается. С целью установления причины возникновения недостатка истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, товар имеет производственный недостаток. Ответчик требования истца не удовлетворил. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость телефона 71990 рублей, неустойку за период с 12 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы 167 рублей.

Истец Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Григорьева М.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Степанищева Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истец не представил товар на проверку качества, тем самым лишил ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Указала, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом по месту приобретения товара в магазин г. Балаково, что нельзя считать надлежащим образом направленным, поскольку продавцы офисов продаж не являются представителями юридического лица и не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции. ПАО «ВымпелКом» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14. Аналогичный адрес указан в кассовом чеке. По юридическому адресу претензия направлена не была. В случае удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, просила обязать потребителя возвратить товар ответчику, уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года Кузьмина О.В. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х IMEI: № стоимостью 71990 рублей.

В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект: не не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С целью установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование № в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», согласно которому в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне (смартфоне), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone X, IMEI: №, черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток — устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, следов неквалифицированной разборки, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить замену печатной платы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть не поставляется производителем.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз «Эдикт».

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне «Apple» iPhone X (А1901), IMEI: №, имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо явных следов неквалифицированного вскрытия, проведения ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, а также механических и агрессивных воздействий, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов, которые могли бы свидетельствовать о намеренном повреждении товара или образованных в результате нарушения правил эксплуатации, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов внешнего воздействия на элементы телефона, умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повешенного напряжения и иного воздействия на элементы, повреждения структуры токопроводящих площадок в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, так как системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект: не включается.

30 августа 2018 года истец в адрес ответчика по месту приобретения товара в магазин г. Балаково направила претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», 01 октября 2018 года претензия потребителя возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным 01 октября 2018 года.

10-дневный срок, установленный для исполнения требований, истекал 11 октября 2018 года.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Доводы представителя ответчика о неправомерном направлении претензии по месту нахождения торговой точки, а не по месту государственной регистрации ответчика, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п. 67 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В кассовом чеке указаны два адреса: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 61Д и г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, однако сведений о том, какой из адресов актуален для направления претензии, в чеке не указано.

Потребитель, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях, не обладает достаточными познаниями для определения юридического адреса продавца, в связи с чем обращение, направленное в торговый отдел по месту заключения договора купли-продажи, который указан самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, судом расценивается как надлежащее.

Следовательно, отсутствие у сотрудников данной торговой точки права на получение почтовой корреспонденции при условии ведения ПАО «ВымпелКом» предпринимательской деятельности по данному адресу не может служить основанием для ущемления прав истца как экономически слабой стороны в споре на предъявление претензии по месту заключения договора купли-продажи и нахождения сотрудников организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона 71990 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец вправе требовать взыскания неустойки с 12 октября 2018 года.

Размер неустойки за период с 12 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года составляет 48953 рубля 20 копеек, исходя из расчета: 71990 рублей х 1/100 х 68 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года в сумме 4895 рублей 32 копейки (71990 рублей х 0,1/100 х 68 дней), а начиная с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы 71990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 77385 рублей 32 копейки (71990 рублей + 4895 рублей 32 копейки + 500 рублей), что составляет 38692 рубля 66 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 12000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 8605 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 167 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 167 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз «Эдикт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 17000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2806 рублей 56 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кузьминой О. В. стоимость сотового телефона Apple iPhone Х IMEI: № в размере 71990 рублей, неустойку за период с 12 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года в сумме 4895 рублей 32 копейки, штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8605 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы 167 рублей, а всего взыскать 103157 (сто три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кузьминой О. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы 71990 рублей.

В остальной части иска Кузьминой О. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей 56 копеек.

Обязать Кузьмину О. В. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone Х IMEI: № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                Е.В. Пириева

Секретарь            Н.А. Беликова