Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2021 от 10.02.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 24 февраля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В.

обвиняемого Андриенко Е.В..,

защитника - адвоката Чуприной М.И.,

при секретаре Илларионовой Я.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Андриенко Е.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 с т.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андриенко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 35 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Андриенко Е.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в подсобном помещении котельной, расположенной на расстоянии 50 метров в южном направлении от юго - западного угла здания, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. ВЗ, где из шкафа с крючка, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв рукой плетеный браслет черного цвета, материальной ценности не представляющий, на котором находились золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,2 грамма, стоимостью 5000 рублей и золотое кольцо - печатка, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 19 500 рублей, принадлежащие Е..В.Д,

Обратив похищенное имущество в свою пользу Андриенко Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Е..В.Д, значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

Андриенко Е.В. органом предварительного расследования обвиняется по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Андриенко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности судимого Андриенко Е.В., который по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, соседями, знакомыми и по месту работы положительно, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андриенко Е.В., судом принимаются во внимание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, участие в проверке показаний на месте, в ходе которой Андриенко Е.В. указал место откуда им было совершено хищение ювелирных изделий, ломбард, в который он сдал похищенное кольцо, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андриенко Е.В., является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований, исходя из характера совершенного преступления, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельств совершенного преступления, его характера, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного Андриенко Е.В., совершившего преступление, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении Андриенко Е.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

С учетом личности подсудимого Андриенко Е.В., в отношении которого отрицательно его характеризующих данных не представлено, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления и того, что суд пришел к выводу о назначении Андриенко Е.В. наказания условно.

За оказание юридической помощи Андриенко Е.В. адвокату Чуприной М.И.. судом постановлено выплатить вознаграждение в сумме 4 800 рублей. Указанная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Андриенко Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░