Решение по делу № 2-2871/2022 от 05.07.2022

М-2252/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года Судья Находкинского городского суда Приморского края Дайнеко К.Б., рассмотрев исковое заявление Новицкой Дианы Анатольевны к Комаровскому Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать в Комаровского С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 504,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с неисполнением решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., измененного Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.

Одновременно, просит суд, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины 6 015,04 рублей до вынесения решения судом, поскольку ФИО4 является многодетной матерью, на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ответчик имеет задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 1 938 574,59 рублей.

Ознакомившись с поданным ходатайством, суд отказывает в его удовлетворении.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться: документ об уплате госпошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; 7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

Для решения вопроса об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины, судья на стадии принятия искового заявления должен оценить заявленное ходатайство и представленные доказательства в обоснование поданного ходатайства.

В связи отсутствия каких-либо доказательств неудовлетворительного материального положения Новицкой Д.А. суд не располагает возможностью оценить заявленные доводы, в связи, с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает. Наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и имеющаяся задолженность по алиментам не является безусловным основанием для предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Иных доказательств неудовлетворительного материального положения, отсутствие денежных средств, иного имущества из которых возможна уплата государственной пошлины не представлено.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, исковое заявление Новицкой Д.А. подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Новицкой Диане Анатольевне в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины – отказать.

Исковое заявление Новицкой Дианы Анатольевны к Комаровскому Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без движения.

Предложить Новицкой Диане Анатольевне оплатить государственную пошлину по правилам пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ либо предоставить доказательства невозможности ее уплаты, с правом заявления повторного ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГ..

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья                                 К.Б. Дайнеко

Дело № 2-2871/2022

25RS0010-01-2022-004489-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дайнеко К.Б.,

рассмотрев исковое заявление Новицкой Дианы Анатольевны к Комаровскому Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Новицкая Д.А. обратилась в суд с иском к Комаровскому С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 504,01 руб.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму исковых требований 281 504,01 руб. ответчика Комаровского С.А., в обоснование которого указала, что ответчик уклоняется от исполнения решения Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. по иску Новицкой Д.А. о разделе имущества супругов, сумма основного долга: 1 201 749,67 руб. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО5 установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Ответчик также не исполняет решение Находкинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ. по ее иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 104,15 руб. В связи с неисполнением ответчиком решения Находкинского городского суда она вновь обратилась в суд с настоящим иском. Согласно сведениям с сайта Находкинского городского суда ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ. судом было вынесено решение по иску Комаровского С.А. к Министерству Финансов РФ, УФК по <.........>, третье лицо: прокуратура <.........>, о возмещении ущерба от незаконных действий (бездействия) органов дознания, следствия, (дело №, судья ФИО6), исковые требования удовлетворены частично. В случае если оно не будет обжаловано, вступит в законную силу ДД.ММ.ГГ. и Комаровский С.А. будет вправе предъявить исполнительный лист ко взысканию, и Министерство финансов РФ перечислить денежные средства на расчетный счет Комаровского С.А. в банк РФ. Ей неизвестно, какая сумма присуждена Комаровскому С.А. по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. Однако действий по погашению задолженностей по ранее вынесенным судебным решениям ответчик не предпринимал. В целях обеспечения заявленных требований имеются основания для принятия судом мер в виде ареста.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что ответчик уклоняется от исполнения решений, вынесенных Находкинским городским судом по ее искам, заявленным ранее, существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда сведений об имуществе должника, суд находит возможным принять обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, общей стоимостью в пределах цены иска – 281 504,01 руб., поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство Новицкой Дианы Анатольевны о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Комаровскому Сергею Анатольевичу (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГ., код подразделения: <.........>) и находящееся у него непосредственно или у других лиц в пределах цены иска в размере 281 504,01 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья                             К.Б. Дайнеко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении Находкинского городского суда Приморского края от 12.07.2022 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Новицкой Дианы Анатольевны к Комаровскому Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Новицкая Д.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о принятии обеспечительных мер по иску к Комаровскому С.А., указав, что при написании судебного акта допущены описки в отчестве ответчика, неверно указано «Анатольевич», в то время как правильным отчеством ответчика является «Александрович». Просит исправить описку, допущенную в определении Находкинского городского суда от 12.07.2022г. по гражданскому делу №, выдать новый исполнительный лист.

В порядке ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено ходатайство истца Новицкой Д.А. о принятии обеспечительных мер по иску к Комаровскому С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на денежные средства, принадлежащие Комаровскому С.А., и находящиеся у него непосредственно или у других лиц в пределах цены иска в размере 281 504,01 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом выписан исполнительный лист ФС №, который был направлен в адрес Новицкой Д.А.

ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд поступила частная жалоба представителя ответчика, адвоката ФИО4 на вышеуказанное определение.

Судом установлено, что в определении суда допущена описка, неверно указано отчество ответчика ФИО2 «ФИО1», в то время как ответчиком по делу является ФИО2.

Учитывая, что неверное указание в определении суда от ДД.ММ.ГГ. отчества ответчика произошло вследствие описки, в связи, с чем суд находит необходимым внести соответствующие исправления в определение, указав ответчика ФИО2 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГ., код подразделения: №.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

определил:

Внести исправление в определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Новицкой Дианы Анатольевны к Комаровскому Сергею Александровичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в следующей редакции:

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГ., код подразделения: №) и находящееся у него непосредственно или у других лиц в пределах цены иска в размере 281 504,01 руб.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья К.Б, Дайнеко