Решение по делу № 22-4249/2022 от 28.07.2022

Судья Коржова А.Н.     дело №22-4249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                             17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи.. .,

судей краевого суда.. .,

при секретаре.. .,

с участием:

прокурора.. .,

осужденного Авагимяна А.Б.,

адвоката.. .,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончарова В.В. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июля 2022 года, которым

Авагимян А.Б., …,

осужден:

за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3) УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление, окончательно назначено Авагимяну А.Б. наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год и штраф, в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Авагимяну А. Б. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополь и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания Авагимяна А.Б. под стражей с 04.04.2022 по 05.07.2022, наказания в виде штрафа постановлено смягчить до 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа в приговоре приведены.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания Авагимяна А.Б. под стражей с 04.04.2022 по 05.07.2022, зачтено Авагимяну А.Б. в срок ограничения свободы, - один день за два дня.

Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Авагимяна А. Б. - отменена до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и возражений на него, мнение участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 июля 2022 года, Авагимян А.Б. признан виновным и осужден за то, что совершил незаконный сбыт сильнодеиствующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором Авагимян А. Б. признан виновным и осужден за то, что совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов.

Обстоятельства, совершенных Авагимяном А. Б. преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, государственным обвинителем Гончаровым В.В. было подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая квалификации и доказанность вины Авагимяна А.Б., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу назначения наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и как следствие, окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, фактически ограничившись перечислением смягчающих наказание обстоятельств и норм уголовного закона, без указания мотивов принятого решения.

Полагает, что назначенное Авагимяну А.Б. окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы и штрафа в размере 110 000 рублей является чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести совершенного преступления и наступивших в результате последствий, и как следствие, не достигнет своих целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции при назначении Авагимяну А.Б. наказания, неверно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, так как в данном случае суду надлежало применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которых если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Просит приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.07.2022 изменить, ужесточить Авагимяну А.Б. наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, назначив 4 года лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЭ), назначив 2 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Авагимяну А.Б. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щетинина Н.А., считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Авагимяну А.Б. наказание справедливым.

Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст. 88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Авагимяна А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3), являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Авагимяна А.Б., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Авагимяна А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3) незаконная перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, по мнению судебной коллегии, нашли свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом верно. События преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность Авагимяна А.Б. в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства подлежащие доказыванию установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре.

Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Авагимяна А.Б. по вмененным ему деяниям.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины Авагимяна А.Б. сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Суд, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности Авагимяна А.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ - незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3) - незаконная перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов,

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который сомнений в правильности не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении Авагимяну А.Б. наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционном представлении, при назначении Авагимяну А.Б. наказания, суд первой инстанции исходил из материального и семейного положения осужденного и обосновано пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются надлежаще мотивированными. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание Авагимяну А.Б. назначено законное и справедливое.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал по каждому эпизоду наличие на иждивении двоих малолетних детей; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал по каждому эпизоду поведение виновного после совершения преступления, который также вину признал, в содеянном раскаялся, совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, его состояние здоровья, имеет хроническое заболевание желудка, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место работы, заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, отягчающие наказание Авагимяну А.Б. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при постановлении приговора с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Часть 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующая вопросы назначения наказания по совокупности преступлений, предусматривает, что если все преступления совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором суда Авагимян А.Б. осужден за покушение на преступление, отнесенное к категории тяжкого, а также за преступление средней тяжести.

При этом, суд первой инстанции ошибочно назначил Авагимяну А.Б. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с осуждением Авагимяна А.Б. за неоконченное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, наказание по совокупности преступлений виновному надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с сохранением принципа полного сложения наказаний, обоснованно примененного судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости внесения дополнительных изменений в приговор суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июля 2022 года в отношении Авагимяна А. Б. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Авагимяну А.Б. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3) УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Авагимяну А. Б. наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год и штраф, в размере 110 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи