Решение по делу № 8Г-5634/2023 [88-12116/2023] от 08.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12116/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-367/2022

УИД №34MS0063-01-2022-000497-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»    к Манихиной Людмиле    Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию, встречному иску Манихиной Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» о признании действий по начислению платы за отопление мест общего пользования незаконными, по кассационной жалобе Манихиной Людмилы Владимировны, поданной представителем ФИО2, на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области остовской областиРрот 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                         установила:

ООО «Теплосети» обратилось в суд с иском к Манихиной Л.В., в котором просило взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Манихина Л.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Теплосети», в котором просила признать незаконными действия ООО «Теплосети» по начислению платы за отопление в отношении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Теплосети» в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года исковые требования ООО «Теплосети»     удовлетворены: с Манихиной Л.В. взыскана задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Манихиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Манихиной Л.В. – ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на необоснованность взыскания с нее оплаты за отопления мест общего пользования всего многоквартирного дома, с которыми принадлежащее ей нежилое помещение не связано, соответственно, она не пользуется услугами по отоплению, так как свое помещение отапливает сама; бездоговорное начисление её оплаты за данный коммунальный ресурс считает незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Манихина Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже многоквартирного дома, которое имеет отдельный вход и оборудовано автономной системой отопления.

Многоквартирный жилой <адрес> подключен к централизованной системе отопления (котельная № 2). Поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом осуществляет ООО «Теплосети», по мнению которого все собственники помещений в данном многоквартирном доме обязаны нести соответствующие расходы за её потребление.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Теплосети» указал на то, в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу имеется общее имущество в виде трех подъездов, межквартирных лестничных площадок и лестниц, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в подъездах имеются радиаторы отопления, трубы (стояки) центрального отопления. Обязанность по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление мест общего пользования многоквартирного дома, законом возлагается на собственников помещений данного дома, в связи с чем, собственники помещений, оборудованных автономной системой отопления, также должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Манихина Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – пени), которую ООО «Теплосети» просит взыскать.

Манихина Л.В., обратившись в суд с встречным иском к ООО «Теплосети», указала на то, что принадлежащее ей нежилое помещение имеет отдельный вход, в нем организовано автономное отопление, благодаря которому опосредованно отапливаются места общего пользования в указанном многоквартирном доме за счет теплоотдачи. Местами общего пользования в многоквартирном доме она не пользуется, а потому полагает, что не должна нести расходы на их отопление. Договор о предоставлении услуг по отоплению мест общего пользования между сторонами не заключался, добровольно прекратить ей начисление платы за отопление мест общего пользования ООО «Теплосети» отказывается, в связи с чем просила признать его действия незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных ООО «Теплосети» исковых требований и об их удовлетворении, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Манихиной Л.В., так как собственник нежилого помещения, оборудованного системой индивидуального отопления, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг, в частности, за отопление мест общего пользования.

Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого или нежилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. При этом плата за тепловую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, не предусматривающими исключение при расчете платы площади помещений, в которых установлено индивидуальное отопление.

Отключение помещения от централизованной системы отопления в ходе её переустройства и наличие отдельного входа в помещение не является правовым основанием для освобождения Манихиной Л.В. от обязанности по внесению платы за тепловую энергию, поданную в соответствующий многоквартирный дом. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потребляется, поскольку она передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом как единую конструкцию в целом. Кроме того, неоплата тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников помещений многоквартирного дома в виде увеличения для них размера платы за отопление, в том числе, с учетом помещения, принадлежащего Манихиной Л.В., что будет ущемлять их права и законные интересы.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, суд первой и апелляционной инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, при наличии у Манихиной Л.В. перед ООО «Теплосети» задолженности по оплате тепловой энергии в заявленный период, оснований для отказа в удовлетворении иска последнего не установили.

Размер задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, стороной ответчика не оспаривался. Ввиду просрочки внесения Манихиной Л.В. платы по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме взысканы пени.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы представителя Манихиной Л.В. – ФИО2 о том, что у его доверителя отсутствует обязанность по внесению платежей за отопление, поскольку помещения являются неотапливаемыми и через них не проходят трубы отопления, судами первой и апелляционной инстанции отклонены, так как согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными и материалами гражданского дела не подтвержденными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области остовской областиРрот 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манихиной Людмилы Владимировны, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       В.А. Мельников