Решение по делу № 2-397/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-397/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола         05 июня 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Тихоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катанаевой Г.В. и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Катанаевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 92407 руб. 59 коп., образовавшуюся по состоянию на 09.01.2020, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 55963 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 36444 руб. 01 коп., мотивируя свои требования доводами о том, что истец, на основании заключенного 28.11.2013 с П.С.Н. кредитного договора № 231207, выдал последнему кредит в сумме 150000 рублей на срок 38 месяцев под 16,5% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплаты неустойки при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 07.10.2015 заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. В произведении страховой выплаты истцу было отказано на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем. Указывает, что в соответствии с законодательством РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества. Поскольку наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, иск предъявлен к ответчику как к супруге заёмщика, потенциальной наследнице умершего заемщика.

Определением от 06.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, своего представителя в суд не направил, о причинах не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Катанаева Г.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В ранее представленных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила пояснения о том, что после смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Указала, что совместной собственности она с умершим не имела, так как квартира, о которой заявляет истец, была приобретена умершим до брака, а после заключения брака была передана ей в дар. Поскольку квартира ею была получена по безвозмездной сделке, она не входит в состав наследства. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, так как обязанность по внесению платежа у умершего была установлена 28.10.2015, поскольку П.С.Н. умер 07.10.2015, истец узнал о нарушении своего права не позднее даты 29.10.2015, с которой трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек.

Ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, извещенный надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, своего представителя в суд не направил, о причинах не сообщил. В ранее представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что в соответствии с законодательством о наследовании и о нотариате выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, как любому другому наследнику. В этом случае свидетельство выдается соответствующему государственном органу. Однако свидетельство о праве на наследство в Территориальное управление не поступало. Полагает, что до принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 29.06.1984 № 683, согласно которому обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы, которым должно быть выдано свидетельство о праве на наследство. Кроме того, указывает, что для решения вопроса о взыскании долгов наследодателя с наследников необходимо установить состав наследственного имущества и его рыночную стоимость. Указывает, что данная обязанность лежит на истце. По мнению ответчика, стоимость зарегистрированных на имя умершего заёмщика транспортных средств определить невозможно, поскольку доказательств наличия данных транспортных средств, помимо их регистрации в органах ГИБДД истцом не представлено. Полагает, что наличие лишь сведений о регистрации транспортных средств за умершим заемщиком недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании долга наследодателя с Российской Федерации в лице Территориального управления. Настаивает, что отсутствие доказательств фактического наличия во владении заёмщика указанных автомобилей на момент смерти П.С.Н., не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательствам умершего заемщика, так как стоимость автомобилей не определена, экспертом автомобили не осматривались, поскольку место их нахождения не известно. Сведениями о рыночной стоимости указанных транспортных средств Территориальное управление не располагает. Кроме того, заявляет о применении срока исковой давности, полагая, что, с учетом даты смерти заемщика 07.10.2015, и даты поступления в суд искового заявления 04.02.2020, взыскиваемая задолженность находится за пределами срока исковой давности. Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает не подлежащими взысканию с ответчика издержек по оплате государственной пошлины в размере 2972,23 руб. на том основании, что удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом извещения ответчика Катанаевой Г.В., ходатайств представителей истца и ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, суд в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между Банком и П.С.Н. 28.11.2013 был заключен кредитный договор № 231207 (л.д. 38-44), по условиям которого Банк обязался предоставить П.С.Н. кредит на цели личного потребления в размере 150000 руб. сроком на 38 месяцев, под 16,5 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Банка (п.1.1 договора). Заемщик П.С.Н. обязался производить возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в размере 5094,49 руб.в соответствии с Графиком платежей 28 числа каждого месяца, последний платеж в размере 5035,50 руб. (п.3.1 договора) (л.д.46-47).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Договор и график платежей подписаны сторонами 28.11.2013, сумма кредита была зачислена на банковский вклад заемщика П.С.Н., открытый в филиале № 16 ПАО «Сбербанк России» 28.11.2013, что подтверждается копией лицевого счета по вкладу (л.д. 49).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредитному договору составил 92407 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 55963 руб. 58 коп., просроченные проценты 36444 руб. 01 коп. (л.д. 15-18).

Судом установлено, что заемщик П.С.Н. умер 07.10.2015, о чем отделом ЗАГС администрации МО «Ольский городской округ» составлена запись акта о смерти № 74 от 13.10.2015 (л.д. 136).

На основании п.1 ст.418 ГК РФ обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Ответчиками по делу - супругой умершего заемщика Катанаевой Г.В., заявленной истцом в качестве наследника, и представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, выступающего от имени Российской Федерации, привлеченной судом в качестве ответчика по делу, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с названными требованиями.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что гашение кредита должно было осуществляться путем списания ежемесячного платежа со счета заемщика 28 числа каждого месяца (п.п.2.1.2, 3.5 договора), для чего заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитентного платежа (п.4.3.6 договора)

Согласно графику платежей, датой внесения последнего платежа по кредиту является 28.01.2017, следовательно, узнать о нарушении своего права Банк должен был не позднее указанной даты, с которой срок исковой давности истек 29.01.2020.

Учитывая, что в порядке приказного производства истец с указанными требованиями не обращался, с настоящим исковым заявлением обратился в электроном виде 03.02.2020, о чем свидетельствует дата создания протокола проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору истек.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма процентов исчислена на задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая требования ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катанаевой Г.В. и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области о взыскании долга по кредитному договору № 231207 от 28.11.2013 в размере 92407 руб. 59 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 10.06.2020.

Судья     подпись О.В.Власенко