Решение по делу № 33-4774/2020 от 06.03.2020

Судья Ленивко Е.А. №2-1246/2019 (1-я инст.)

№ 33-4774/2020 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Ирины Александровны, Шаталовой Ксении Сергеевны, Шаталовой Марии Сергеевны, Шаталова Сергея Сергеевича к Лефтериади Наталье Артемовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-е лицо ООО "Элитсервис", по апелляционной жалобе Лефтериади Натальи Артемовны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т. Г., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2007 и договора дарения от 21.08.2013.

09.10.2018 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Лефтериади Н.А., произошел залив квартиры истцов. Причиной залива принадлежащей им квартиры явилось то, что после заполнения системы отопления произошла протечка крана спуска воды по причине его открытия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате залива были повреждены в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: натяжной потолок, площадью 17,2 кв.м., обои флизелиновые, площадью 40,5 кв.м., линолеум, площадью 17,2 кв.м.; в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: натяжной потолок, площадью 13,4 кв.м., обои флизелиновые, площадью 36,0 кв.м., линолеум, площадью 13,4 кв.м., мягкий уголок «Глория», диван угловой «Элигант», шкаф-купе «Комфорт».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика Лефтериади Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 212945 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца Шаталовой И.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5329 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. по оплате судебной экспертизы в размере 35020 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Шаталовой И.А., Шаталовой К.С., Шаталовой М.С., Шаталова С.С. были удовлетворены частично.

С Лефтериади Н.А. в пользу Шаталовой И.А. взыскан материальной ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36917 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 руб. 51 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35020 руб., а всего 93244 руб. 51 коп.

С Лефтериади Н.А. в пользу Шаталовой К.С. взыскан материальной ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36917 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 руб. 51 коп., а всего 38224 руб. 51 коп.

С Лефтериади Н.А. в пользу Шаталовой М.С. взыскан материальной ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36917 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 руб. 51 коп., а всего 38224 руб. 51 коп.

С Лефтериади Н.А. в пользу Шаталова С.С. взыскан материальной ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36917 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 руб. 51 коп., а всего 38224 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лефтериади Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что при проведении гидравлических испытаний в ее квартире произошла утечка из установленного сотрудниками ООО «Элитсервис» нового воздухоспускного крана, так как он был оставлен в открытом состоянии и устройств, позволяющих перекрыть воду на регистре отдельно от стояка нет, что подтвердил представитель ООО «Элитсервис» в судебном заседании. С позиции апеллянта, находящиеся в ее квартире элементы системы отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, но суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права и ввел сторону ответчику в заблуждение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на статьи 36,40,25 ЖК РФ, указывает, что элементы отопления, находящиеся в ее квартире, не могут быть исключены из состава общего имущества МКД, поскольку в отношении них не произведена реконструкция, переустройство, позволяющие использовать их отдельно от общедомовой системы отопления, они не являются индивидуальным имуществом. Апеллянтом отмечается, что условия договора управления МКД, исключающие из состава общего имущества его отдельные части и тем самым уменьшающие зону ответственности управляющей компании, являются ничтожными, так как не соответствуют сути законодательного регулирования такого обязательства и нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции). Обращает внимание, что краны на радиаторах отопления были установлены сотрудниками ООО «Элитсервис» в рамках работ по текущему ремонту системы отопления, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а не самовольно собственником квартиры, как указала управляющая компания ООО «Элитсервис» в своих возражениях на иск. По мнению апеллянта, сотрудники ООО «Элитсервис» 09.10.2018 при проведении гидравлических испытаний системы отопления МКД должны были проконтролировать смонтированные в ее квартире и не использованные до этого элементы системы отопления и новую арматуру, в том числе и спорный воздухоспускной кран на предмет протечек. Они должным были контролировать и осуществлять спуск воздуха из воздухоспускных кранов, установленных в ее квартире. От ООО «Элитсервис» не поступало ответчику ни письменных, ни устных извещений о согласовании даты и времени обеспечения доступа в помещение 09.10. 2018 для проведения гидравлических испытаний, хотя в распоряжении общества имелся номер телефона сестры ответчика. Полагает, что ООО «Элитсервис» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по проведению текущего ремонта системы стояка центрального отопления, не произвело должным образом гидравлические испытания, приемку по качеству и вводу в эксплуатацию смонтированных сетей и арматуры, не осуществило контроль за спуском воздуха из воздухоспускных кранов, расположенных в квартире ответчика при заполнении системы. ООО «Элитсервис» не обеспечило в установленном порядке присутствие собственника в квартире, нарушило стандарты раскрытия информации (не ответило на запрос о дате проведения работ представителю ответчика). Кроме того, подписывая наряд от 03.10.2018, представитель ответчика подтвердил только объем выполненных работ в целях учета их управляющей компанией, но не приемку результата работ и проверку по качеству. Более того, представленный в дело наряд подтверждает проведение работ только по замене стояков отопления, работы по замене воздухоспускных кранов в ее квартире этим нарядом не подтверждается. Указывая на п.35 Постановления №354, апеллянт отмечает, что пользователям квартиры запрещено открывать воздухоспускные краны, а потому сотрудники управляющей компании после проведения ремонтных работ и иных манипуляций с воздухоспускным краном обязаны оставлять такой кран в закрытом и исправном состоянии. В дело не представлено доказательств, что управляющая компания 03.10.2018 по окончании ремонтных работ в ее квартире оставила воздухоспускной кран в закрытом состоянии. Как полагает апеллянт, заявив ходатайство о назначении экспертизы по вопросу оценки мебели, истцовая сторона фактически признала необоснованность своих требований в части размера убытков по поврежденной мебели, а потому расходы за проведение экспертизы в части расходов по данному вопросу должны быть возложены на сторону истца.

ООО «Элитсервис» и истцы Шаталова И.А., Шаталова К.С., Шаталова М.С., Шаталов С.С. подали свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель 3-го лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения Лефтериади Н.А., её представителя Копосову Т.А., которые поддержали доводы жалобы, представителя Шаталовой И.А. – Фоменко Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Шаталова И.А., Шаталова К.С., Шаталова М.С., Шаталов С.С. являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, каждый в 1/4 доле.

Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже этого же дома, непосредственно над квартирой истцов, является Лефтериади Н.А., ответчик по делу.

В период с 01.05.2015 и по 01.04.2019 Управляющей компанией в данном доме, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утвержденного и заключенного в соответствии с решением от 20.04.2015 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015) являлось ООО «Элитсервис», 3-е лицо по настоящему делу.

Судом также установлено, что в соответствии с актом обследования от 10.10.2018, составленным комиссией в составе: ген.директора ООО «Элитсервис», собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данной комиссией при обследовании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что 09.10.2018 после заполнения системы отопления данного многоквартирного жилого дома произошла протечка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (был открыт кран на радиаторе отопления в зальной комнате), вследствие которой была затоплена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При обследовании 10.10.2018 было установлено: в зальной комнате залиты полы полностью, по всему периметру стоит вода, натяжной потолок от воды лопнул, плита перекрытия полностью мокрая, люстра испорчена, на стенах мокрые обои с желтыми потеками; в спальной комнате залиты полы полностью, натяжной потолок оборван, плита перекрытия полностью мокрая, с потолка течет, стены влажные, обои отслоились. В коридоре мокрые полы, коробка между залом и коридором (дверная) мокрая, появились отслоения. Мягкая мебель в зале мокрая, в спальне угловой шкаф весь в мокрых потеках и стоит в воде, спальная диван-кровать полностью мокрая, подушки влажные. Электроэнергия отключена, телевизор, стоящий в зале на момент обследования проверить невозможно. Было произведено фотографирование.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость работ по восстановительному ремонту исследуемых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 91786 руб., общая стоимость поврежденного в результате залива данной квартиры 09.10.2018 имущества: дивана углового, шкафа-купе, мягкого уголка составляет 55882 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 147668 руб.

Из акта от 28.03.2018, составленного комиссией в составе представителей: ген. директора ООО «Элитсервис», председателя МКД ФИО12, следует, что данной комиссией было произведено обследование стояков центрального отопления в п.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине обращений собственников помещений МКД по замене железных труб на пластиковые в счет текущего ремонта в связи с плохими параметрами тепла в квартирах по итогам отопительного сезона 2017-2018 г.г. Комиссией было установлено, что трубам центрального отопления не производилась замена с 1975 года. По АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – по стояку имеются ржавые отслоения. Вентиля, для спуска воздуха, требует замены; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - коррозия на соединительных муфтах; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – коррозия на стояках; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – доступ не предоставлен (собственники отсутствуют); АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – доступ не предоставлен (самоотопление). Выводы: система стояка центрального отопления в квартирах требует 100% замены в счет текущего ремонта. Приложение: дефектная ведомость, которой было предусмотрено: разборка трубопроводов стальных труб отопления, прокладка трубопроводов отопления ПВХ, диаметром 25 мм, смена радиаторных пробок, смена кранов радиаторных -5 этаж, смена кранов шаровых ПП в подвале, установка муфт «американка».

Данные работы по замене стояков отопления были проведены ООО «Элитсервис» во всех вышеуказанных квартирах 03.10.2018.

Из материалов дела, показаний свидетелей также следует, что согласно акту на гидравлические испытания внутридомовых тепловых сетей от 09.10.2018, составленному комиссией в составе представителей ООО «Элетсервис», ООО МП «ККТС», в присутствии представителя МКД по дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12, по предварительной договоренности с представителями МП «ККТС» было произведено гидравлическое испытание внутридомовых тепловых сетей жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пробным давлением 5,5 кгс/см2 в течение 10 минут. После снижения давления до 3,8 кгс/см2 произведен осмотр внутридомовых трубопроводов. Гидравлическое испытание проводилось совместно с испытаниями квартальных тепловых сетей от МП «ККТС» 09.10.2018 с 14-30 до 15-00 час. При испытании и наружном осмотре было обнаружено, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла утечка из-за открытого крана. Заполнение системы было приостановлено до устранения протечки.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон, фотографий следует, что данный дом оборудован централизованной системой отопления, в квартирах данного дома установлены радиаторы отопления, в квартире истцов – самоотопление, квартира ответчика ранее была переоборудована и были установлены самодельные регистры, применяемые в горизонтальных системах отопления.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.1064,15 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 и исходил из того, что новый кран для спуска воды или удаления воздуха на регистре был установлен сотрудниками УК при выполнении ими работ по замене труб стояка отопления, что является правомерным, поскольку ранее установленные собственником на «регистрах» краны были старыми, и их установление на такой горизонтальной системе отопления в данной квартире соответствовало вышеуказанному п. 6.4.11 СНиП 41-01-2003 (СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выполненные сотрудниками УК работы были выполнены без наличия недостатков, поскольку залив квартиры истцов и ответчика произошел по причине именно открытого крана на «регистре» отопления, расположенном в зальной комнате. При этом установленный кран каких-либо неисправностей не содержит, что подтверждает последующая его эксплуатация без проведения каких-либо ремонтных работ.

Установив факт причинения вреда истцам в результате затопления квартиры непосредственно ответчиком и приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, и стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, в размере 147668 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцами были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35020 руб., что подтверждается счетом-извещения от 01.11.2019 и подлинником чека-ордера от 20.11.2019 и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 на сумму 20000 руб. и от 22.09.2019 на сумму 15000 руб., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате экспертизы с ответчика в заявленном размере 35020 рублей.

С учетом разумности и объема, оказанных представителем истца услуг, включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, причины отложения судебных заседаний, возражения со стороны ответчика, суд посчитал, что в пользу истца Шаталовой И.А., которая непосредственно оплатила услуги представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что его виновность в произошедшем заливе квартиры истцами не доказана, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинная связь между заливом квартиры истцов из квартиры ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов в виде причинения материального ущерба подтверждена актом обследования от 10.10.2018, составленным комиссией в составе: ген.директора ООО «Элитсервис», собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Истцы доказали сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

Таким образом, согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Лефтериади Н.А., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания этого помещения, а также обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Довод жалобы относительно вины в причинении материального ущерба ООО «Элитсервис» не обоснован. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, также следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (пункты 17 - 19).

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 491, радиатор (прибор) отопления относит к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Однако, применяя в совокупности с п. 6 Правил п. 2 Правил, можно увидеть, что в состав общего имущества включаются: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Также, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного и вышеприведенных норм вывод суда первой инстанции о возложении на Лефтериади Н.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, является законным и обоснованным.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным, у судебной коллегий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что элементы отопления, находящиеся в ее квартире, не могут быть исключены из состава общего имущества МКД, они не являются индивидуальным имуществом, а следователь управляющая компания ООО «Элитсервис», которая ранее в рамках текущего ремонта установила краны на радиаторах отопления, ответственна за произошедшее залитие, судебной коллегией отклоняются.

Как было установлено судом, залив квартиры истцов и ответчика произошел по причине именно открытого крана на «регистре» отопления, расположенном в зальной комнате квартиры ответчика. При этом установленный кран каких-либо неисправностей не содержит, что подтверждает последующая его эксплуатация без проведения каких-либо ремонтных работ.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе крана на «регистре» отопления, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Соответственно управляющая компания не может отвечать за то, что данный кран, установленный непосредственно в квартире ответчика, на момент проведения опрессовки системы отопления был открытым.

Утверждение ответчика о том, что сотрудники ООО «Элитсервис» 09.10.2018 при проведении гидравлических испытаний системы отопления МКД должны были проконтролировать смонтированные в ее квартире и неиспользованные до этого элементы системы отопления и, в том числе, спорный воздухоспускной кран на предмет протечек, контролировать и осуществлять спуск воздуха из воздухоспускных кранов, установленных в ее квартире являются безосновательными, учитывая, что затопление произошло не по причине наличия протечек системы отопления, а в связи с тем, что кран был открыт.

Данное обстоятельство, а именно причина, по которой произошло затопление, по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неубедительными и неподтвержденными какими-либо доказательствами доводы ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по проведению текущего ремонта системы стояка центрального отопления, не произвело должным образом гидравлические испытания, приемку по качеству и ввод в эксплуатацию смонтированных сетей и арматуры, не осуществило контроль за спуском воздуха из воздухоспускных кранов, расположенных в квартире ответчика при заполнении системы.

Ссылка в жалобе на то, что, подписывая наряд от 03.10.2018, представитель ответчика подтвердил только объем выполненных работ в целях учета их управляющей компанией, но не приемку результата работ и проверку по качеству, судебной коллегией отклоняется, так как представленные представителем 3-го лица наряды были приняты судом только в части того, что работы по замене стояка отопления были произведены сотрудниками ООО «Элитсервис» 03.10.2018 в присутствии собственников квартир либо их представителей.

Судебная коллегия не может принять во внимание и аргумент апеллянт о том, что пользователям квартиры запрещено открывать воздухоспускные краны, так как ответчик Лефтериади Н. А., являясь собственном квартиры, фактически имеют реальную возможность беспрепятственно открывать и закрывать данные воздухоспускные краны.

Таким образом, с 03.10.2018, когда данные краны и были установлены управляющей компанией, их положение могло быть изменено неоднократно, а потому непредставление управляющей компанией доказательств, что 03.10.2018 по окончании ремонтных работ в ее квартире воздухоспускной кран был оставлен в закрытом состоянии, не могло повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

Что касается доводов жалобы о том, что ООО «Элитсервис» не обеспечило в установленном порядке присутствие собственника в квартире, ответчик не был извещен о проведении 09.10.2018 гидравлических испытаний, то они тоже подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что о проведении опрессовки системы отопления в доме УК жильцы дома были оповещены заблаговременно, за несколько дней, путем развешивания объявлений на двери каждого подъезда в доме. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и ответчиком не оспаривается. Персональное извещение каждого собственника о проведении гидравлических испытаний, законом не предусмотрено.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов за проведение судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в данной части соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении данных расходов ответчиками истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Лефтериади Н.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лефтериади Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2020