Решение по делу № 33-6996/2017 от 17.05.2017

Судья Васильева И.А.                   дело №33-6996/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б. дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Чайкиной ЕА, Чайкиной ОА о взвыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Чайкиной ОА к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным в части

по апелляционной жалобе Чайкиной О.А.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания Траст» к индивидуальному предпринимателю Чайкиной ЕА, Чайкиной ОА, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Чайкиной ЕА.

Взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с индивидуального предпринимателя Чайкиной ЕА и Чайкиной ОА в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от <дата>.

В удовлетворении встречного иска Чайкиной ОА к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора поручительства недействительным, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Чайкиной Е.А., Чайкиной О.А., о солидарном взыскании задолженности по договору, расторжении договора. Требования мотивированы тем, что между банком и ИП Чайкиной Е.А. заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты> на срок по <дата>, с уплатой процентов по ставке 21% годовых.

По данному кредитному договору было предоставлено поручительство Чайкиной О.А. в соответствии с договором поручительства № от <дата>. Банк исполнил свои обязательства и перечислил сумму кредита на счет заемщика. Сумма задолженности заемщика по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ссудная задолженность; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка. Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Чайкина О.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании п.2 Договора поручительства № от <дата> и пункта 1.10 Приложения № к указанному договору поручительства – Общие условия договора поручительства, в части одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредитному договору № от <дата> недействительными.

Требования мотивировала тем, что Пунктом 2 договора поручительства установлено, что ПАО «Сбербанк России» имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения по повышению учетной ставки (Ставки рефинансирования). Изменения вступают в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора. Пунктом 1.10 Приложения №1 к Договору поручительства № от <дата> – Общие условия договора поручительства установлено, что поручитель согласен с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с пунктом 3.1 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Однако в оспариваемом договоре, пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника в случае увеличения процентной ставки, не установлены. Ввиду чего, в силу положений ст.168 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Определением суда от <дата> истец ПАО «Сбербанк России», заменен его правопреемником ООО «Компания Траст».

Определением суда от <дата> по встречному исковому заявлению Чайкиной О.А. в качестве соответчика было привлечено ООО «Компания Траст».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Чайкина О.А., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в нарушение положений п.2 ст. 367 ГПК РФ, в оспариваемом договоре пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника в случае увеличения процентной ставки, не установлены, что влечет недействительность договора поручительства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Чайкиной Е.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 21% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в данном договоре (п. 1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5).

Согласно п. 6.2 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Чайкиной О.А. заключен договор поручительства № на срок по <дата>.

Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Чайкиной Е.А. всех обязательств по кредитному договору и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу п.1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.1.3 Общих условий поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 договора поручительства ПАО «Сбербанк России» имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Пунктом 1.10 Приложения №1 к договору поручительства № от <дата> – Общие условия договора поручительства установлено, что поручитель согласен с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с пунктом 3.1 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «Компания Траст» перешло право требования уплаты задолженности, в том числе по данному кредитному договору.

Определением Сосновоборского городского суда от <дата> произведена замена ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст».

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита, тогда как ИП Чайкина Е.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договор не исполняла, последний платеж произведен <дата>, ввиду чего образовалась задолженность.

<дата> ответчикам ИП Чайкиной Е.А., Чайкиной О.А. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые ответчиками не были исполнены.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Чайкина О.А. ссылалась на то, что указанный договор поручительства увеличивает ответственность поручителя, поскольку в оспариваемом договоре пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника в случае увеличения процентной ставки по кредиту, не установлены, что влечет недействительность данного договора на основании ст.168 ГК РФ.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Компания Траст» к ИП Чайкиной Е.А., Чайкиной О.А., расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании в пользу ООО «Компания Траст» с ИП Чайкиной Е.А. и Чайкиной О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., судебных расходов – <данные изъяты>. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чайкиной О.А.

Решение суда в части удовлетворения требований ООО «Компания Траст» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, ввиду чего в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чайкиной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, поскольку из материалов дела следует, что Чайкина О.А., подписывая данный договор, добровольно согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Само по себе условие договора поручительства, содержащееся в п.2 о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования), не является основанием для признания указанного условия недействительным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлено, что за период действия кредитного договора процентная ставка, установленная в размере 21% годовых, банком в одностороннем порядке не изменялась. Доказательств обратного Чайкиной О.А. в материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд на основании положений п.1 ст. 179, п.2 ст.181, п.2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Чайкиной О.А. срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску - ООО «Компания Траст».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Чайкиной О.А. со ссылкой на п.2 ст.367 ГК РФ о том, что пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, не установлены в договоре поручительства, заключенного между ней и банком, что влечет недействительность договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения п. 2 ст.367 ГК РФ в названной истицей по встречному иску редакции введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона (с 1 июня 2015). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения указанной нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено 2 статьей ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен между банком и Чайкиной О.А. <дата>, в период действия кредитного договора и договора поручительства процентная ставка по кредитному договору в размере 21% годовых банком в одностороннем порядке не изменялась, таким образом, норма п.2 ст. ст.367 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: