Решение по делу № 2-149/2025 (2-5160/2024;) от 10.09.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-009346-15

Дело №2-149/2025 (2-5160/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя истца Шиповского К.А. - Золотарева Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское делопо иску Шиповского К. А. к АО «ТБанк» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шиповской К.А. первоначально обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было сдано заявление в ПАО РОСБАНК о предоставлении: «В связи с чем или по какой причине не был исполнен сотрудниками ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС №... (поступивший в банк ДД.ММ.ГГГГ)?». Ответ на указанное заявление в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок в письменном виде не был направлен по указанному истцом адресу.

По мнению истца, он является потребителем услуг ПАО РОСБАНК, поскольку открыт счет для перечисления денежных средств, взаимоотношения регулируются с ответчиком Законом о защите прав потребителей.

Приводит доводы о том, что ответчик не предоставил запрошенную информацию, чем нарушил его право как потребителя услуг на получение информации об услуге.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Шиповской К.А. просил суд обязать ответчика предоставить ему информацию, запрошенную у ПАО РОСБАНК в заявлении о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ТБанк» с согласия истца произведена процессуальная замена ответчика ПАО РОСБАНК на его процессуального правопреемника АО «ТБанк» по настоящему гражданскому делу по иску Шиповского К. А. к ПАО РОСБАНК о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, в связи с прекращением деятельности ПАО РОСБАНК с реорганизацией в форме присоединения к АО «ТБанк».

Истец Шиповской К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Золотареву Д.Г., со слов которого истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Шиповского К.А. по доверенности Золотарев Д.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика ПАО РОСБАНК представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Шиповского К.А. не признает, поскольку истцу был дан ответ в установленные законом сроки, просил в иске отказать.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, пунктом 2 статьи 8 данного закона предписано, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шиповской К. А. является клиентом банка ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ на его имя открыт текущий счет №..., счет на день подачи иска в суд является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шиповским А.К. подано в адрес ответчика и получено им в указанный день заявление о предоставлении информации: «В связи с чем или по какой причине не был исполнен сотрудниками ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС №... (поступивший в банк ДД.ММ.ГГГГ)?».

В дальнейшем согласно пояснений истца и предоставленного в судебное заседание ответа без даты и исходящего номера ПАО РОСБАНК вручил истцу ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о исполнении исполнительного листа серии ВС №..., а именно: требования исполнительного листа ВС №... добровольно исполнены Банком. Из норм ст. 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, непосредственно взыскателем с предоставлением заявления, в котором указываются сведения, указанные в ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае Банк не является кредитной организацией, обслуживающей счета должника, поскольку сам является должником, в соответствии с содержанием данного исполнительного документа.

В рамках рассмотрения дела у ответчика была истребована информация о направлении предоставленного в судебное заседание ответа, однако запрашиваемая информация проигнорирована.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок предоставления ответа, кроме того указанный ответ не содержит тех сведений, которые были запрошены истцом, а именно по какой причине и в какой срок были исполнены требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по своевременному и полному предоставлению ответа на обращение, истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, по несвоевременному и неполному, не раскрывающему ответ на суть обращения, то есть фактически несвоевременному ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шиповского К.А., компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составила один день, характера причинённых истцу нравственных страданий, значимости для истца, нарушенного права и степени вины ответчика, отсутствия доказательств каких-либо значительных негативных последствий для истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком. Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Также ответчиком не был предоставлен ответ на обращение истца, при таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиповского К. А. к АО «ТБанк» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на АО «ТБанк» предоставить Шиповскому К. А. информацию, запрошенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №...) в пользу Шиповского К. А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиповского К. А. к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мягкова Е.А.

УИД: 34RS0008-01-2024-009346-15

Дело №2-149/2025 (2-5160/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя истца Шиповского К.А. - Золотарева Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское делопо иску Шиповского К. А. к АО «ТБанк» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиповского К. А. к АО «ТБанк» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на АО «ТБанк» предоставить Шиповскому К. А. информацию, запрошенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №...) в пользу Шиповского К. А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиповского К. А. к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного текста решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мягкова Е.А.