Решение по делу № 2-1577/2012 от 11.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1577/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя истца Бандуровича Д.Я., представителя ответчика Старцева А.А<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «11» октября 2012 года гражданское дело по иску Ворожищева <ФИО2> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкарео взыскании компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства,                                                

УСТАНОВИЛ:

Ворожищев И.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 655,95 руб., просил возместить расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 430 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2011г. около дома 12 по ул.Маркова в г.Сыктывкаре, по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ворожищева И.А. были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией было выплачена сумма 44 724,17 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая, что данная сумма будет недостаточной для восстановления поврежденной автомашины, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Независимый оценщик» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно расчету ООО «Независимый оценщик» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 655,95 руб.

 Истец Ворожищев И.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от истца не поступало. Представитель истца Бандурович Д.Я. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Старцев А.А. исковыетребования не признал, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке по правилам  ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, а также материалы выплатного дела, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

 Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2011г. около дома 12 по ул.Маркова в г.Сыктывкаре с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ильчукова В.В. и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> автомашине истца были причинены технические повреждения.

  Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ильчуков В.В., гражданская ответственность которого на момент совершения им ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре. Истец Ворожищев И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела указанный случай былпризнан страховым и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 724,17 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая, что данная сумма будет недостаточной для восстановления поврежденной автомашины, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Независимый оценщик» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно расчету ООО «Независимый оценщик» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 655,95 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, мировой судья находит необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ворожищева И.А. компенсацию величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства  в размере 6 655,95 руб.

       Принимая указанное решение, мировой судья руководствуется положениями норм ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также право на получение истцом с ответчика компенсации утраты товарной стоимости  предусмотрено  и  пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. В силу положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимостьнезависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение оценки величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается подлинным чеком от 09.07.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Заявление о возмещении ответчиком истцу средств по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 3000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционныхправ частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 430 руб.

   С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожищева И.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Ворожищева <ФИО2> компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 655 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы  по  уплате  государственной пошлины за подачу иска в сумме 430 руб., а всего взыскать 15 085 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано  сторонами в  апелляционном в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми порядке  в течение месяца  с даты  изготовления решения суда  в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2012г.

Мировой судья                                                                                                             Н.В. Мамонова