Решение по делу № 33-11890/2024 от 06.12.2024

                                                                                   Дело №

    Судья Кулинич О.Н.

    (№;

     54RS0№-23)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Дубинине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2024 года гражданское дело по частной жалобе ИП БЕВ на определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ИП БЕВ - САВ о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по гражданскому делу                         №,

У С Т А Н О В И Л А:

ГВГ обратилась в суд с иском к ООО «Мошковская управляющая компания», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства, ИП БЕВ, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от протекания кровли и затопления дождевыми сточными водами ее квартиры стоимость восстановительных работ в размере 293 365 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика.

Представитель ИП БЕВ- САВ в ходатайстве просила о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения регионального оператора - Фонда модернизации ЖКХ по <адрес> и невозможности применения к спору норм Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, с которым не согласна ИП БЕВ, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить ходатайство по существу, передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика Фонда модернизации ЖКХ по <адрес>.

Заявитель считает, что истец создал искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела, указав соответчиком ООО «Мошковская управляющая компания». Досудебных претензий в адрес управляющей компании истец не предъявляла, между тем, в иске заявила соответчиком.

Основным ответчиком по делу является Фонда модернизации ЖКХ по <адрес>.

Стороной истца поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебном разбирательству.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из разъяснений п. 23 того же Постановления Пленума следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких данных, в силу действующего законодательства подсудность рассмотрения заявленных требований, при подаче иска, была обоснованно определена по выбору истца, по адресу одного из ответчиков – ООО «МУК», место нахождения которого относится к территориальной подсудности Мошковского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положение ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, оснований для передачи дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что истец искусственно создал условия для изменения территориальной подсудности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку только истцу принадлежит право самостоятельно определить ответчика и избрать способ защиты своих нарушенных прав. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что вопросы проведения капитального ремонта общего имущества МКД регулируются жилищным законодательством, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет правового значения, поскольку судом ходатайство о передаче дела по подсудности было оставлено без удовлетворения исходя из положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ о наличии у истца на выбор суда для предъявления иска исходя из места нахождения одного из нескольких ответчиков, к которым заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП БЕВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                   С.В. Черных