Решение по делу № 2-1691/2023 от 07.12.2022

Дело № 2-1691/2023             УИД №

Решение

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                         город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием истца Степанова В.О., представителя истца Жиленко В.Д.,

представителя ответчика УФНС России по Новгородской области Росляковой Е.В.,

представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Качана З.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.О. к УФНС России по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области об обязании выполнить определенные действия и к Михину А.А. о взыскании убытков,

установил:

Степанов В.О. обратился в суд с иском к УФНС России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, Михину А.А. об обязании выполнить определенные действия и взыскании причиненных убытков, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михиным А.А. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому истец передал Михину А.А. автомобиль в пользование с дальнейшим выкупом с предоставлением рассрочки на один год. Михин А.А. свои обязательства не выполнил и не перерегистрировал автомобиль на себя. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. В связи с тем, что Михин А.А. не перерегистрировал автомобиль, УФНС России по Новгородской области начисляет транспортный налог, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время взысканная задолженность истцом уплачена в сумме 307 554 руб. 98 коп. УФНС России по Новгородской области отказывается перерегистрировать автомобиль на Михина А.А., мотивируя это тем, что сведения о собственнике поступают от регистрирующих органов. ГИБДД отказывается перерегистрировать автомобиль на нового собственника, мотивируя отсутствием нового собственника и договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с Михина А.А. убытки в сумме 307 554 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 776 руб. Обязать УФНС по Новгородской области и УМВД по Новгородской области снять с учета автомобиль, перерегистрировать его на нового собственника. Обязать УФНС по Новгородской области пересчитать налоги на автомобиль.

Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что требование в части пересчета налога связано именно с перерегистрацией автомобиля на Михина А.А.

Представители УФНС по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Михин А.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 того же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, собственник транспортного средств с момента возникновения права собственности, который законодателем не обусловлен моментом государственной регистрации транспортного средства, имеющей административный характер, несет, по общему правилу, бремя содержания транспортного средства, обусловленные владением и эксплуатацией риски и установленные законом обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ч. 1 ст. 358 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавших на момент заключения договора купли-продажи и в юридически значимый период, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правила регистрации в пункте 6 предусматривали, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

В силу принципа защиты добросовестного участника налогового отношения и недопустимости злоупотребления правом, вытекающего из пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и поскольку реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. N 3-П, от 14 июля 2005 г. N 9-П, от 23 мая 2013 г. N 11-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П), формальная конструкция юридического состава налога, с которой закон связывает возникновение обязанности по уплате налога, как находящаяся в зависимости от того или иного решения налогоплательщика относительно судьбы имущества, являющегося объектом налогообложения, не может использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями, обусловленными невыполнением установленных законом публично-правовых обязанностей по постановке на государственный учет такого имущества.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Новгородской области, на имя Степанова В.О., зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки исковые требования Степанова В.О. к Михину А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Михина А.А. в пользу Степанова В.О. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 300 000 руб., расходы по оплате административных штрафов в размере 9 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 292 руб. 50 коп.

При этом в ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.О. и Михиным А.А. заключен устный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Степанов В.О. передал Михину А.А. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, а Михин А.А. обязался оплатить за него 300 000 руб. Денежные средства Михин А.А. обязался вернуть в течение 1 года с момента передачи автомобиля.

Из расчета убытков следует, что ко взысканию заявлены денежные средства в сумме 307 554 руб. 98 коп., уплаченные по исполнительным производствам №, возбужденным в отношении Степанова В.О.

Согласно представленных квитанций задолженность по указанным исполнительным производствам Степановым В.О. погашена.

Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с Степанова В.О. взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 950 руб., а также пени в сумме 741 руб. 01 коп.

Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с Степанова В.О. взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 950 руб., НДФЛ в сумме 6 760 руб., пени в размере 15 руб. 32 коп.

Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с Степанова В.О. взысканы пени в сумме 30 762 руб. 48 коп. по транспортному налогу.

Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с Степанова В.О. взысканы пени в сумме 25 318 руб. 09 коп.

Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с Степанова В.О. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 49 950 руб. и пени в сумме 123 руб. 63 коп.

Исходя из даты выдачи судебного приказа, а также положений аб. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ (налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом), суд приходит к выводу, что взысканный налог начислен за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с Степанова В.О. взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 950 руб., пени в сумме 793 руб. 37 коп.

Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с Степанова В.О. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 39 960 руб., пени в сумме 139 руб. 86 коп.

Исходя из даты выдачи судебного приказа и суммы налога, суд приходит к выводу, что взысканный налог начислен за ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с Степанова В.О. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 49 950 руб., пени в сумме 1 115 руб. 55 коп.

Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с Степанова В.О. взысканы пени в сумме 11 822 руб. 32 коп.

Исполнительное производство № возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Степанова В.О. взыскан исполнительский сбор в сумме 3 534 руб. 01 коп.

Исходя из того, что <данные изъяты> установлен факт заключения договора купли-продажи и факт передачи транспортного средства Михину А.А., учитывая положения п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, согласно которых собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании убытков по оплате транспортного налога подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным УФНС по Новгородской области, в отношении спорного транспортного средства произведены начисления транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 950 руб. в год, за период с <данные изъяты> в сумме 39 960 руб. в год. При этом произведена уплата налога за ДД.ММ.ГГГГ, не уплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 950 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 960 руб.

Представитель УФНС по Новгородской области пояснила, что взысканная службой судебных приставов задолженность поступает без указания периода задолженности, в связи с чем погашается задолженность возникшая ранее.

В тоже время, судом установлено, что Степанов В.О. погасил задолженность по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то с Михина А.А. в пользу Степанова В.О. надлежит взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 289 руб. 52 коп. (<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ – 49 950 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 49 950 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 39 960 руб., в общей сумме 162 149 руб. 52 коп.

Требования к Михину А.А. в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В развитие данного законоположения и ст. 1064 ГК РФ в ст. 1083 ГК РФ закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

По смыслу ст. 75 НК РФ, возложение обязанности на налогоплательщика по оплате пеней обусловлено поведением самого налогоплательщика, выраженным в бездействии по оплате предусмотренного законом налога в установленный законом срок.

Причинно-следственной связи между таким бездействием истца, уплатой им пеней по транспортному налогу и бездействием ответчика по непостановке транспортного средства, купленного у истца, на свое имя, вины ответчика в уплате истцом пеней не имеется. Доказательств того, что ответчик своим поведением непосредственно способствовал увеличению размера оплаченных истцом пеней в той или иной части не представлено.

Относительно требований истца к УФНС по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее – Административный регламент).

Пунктом 127 Административного регламента внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Согласно п. 27 Административного регламенты для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные ст. Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия; документы, идентифицирующие транспортное средство (шасси транспортного средства); документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

Согласно п. 56 Правил государственной регистрации транспортных средств прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства или по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, налогоплательщиками транспортного налога являются лица, которым принадлежит право собственности на объект налогообложения. Регистрации в уполномоченном государственном органе является подтверждением наличия такого права.

Исходя из того, что Степанов В.О. с соответствующим заявлением о прекращении регистрации на своё имя спорного транспортного средства в регистрирующие органы не обращался, при этом налоговый орган использует для начисления налога данные, представленные регистрирующими органами, суд не находит оснований для удовлетворения требований к УФНС по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области.

Оснований для возложения на УФНС по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области обязанности по регистрации транспортного средства на Михина А.А. также не имеется, так как данная регистрация производится исключительно на основании заявления самого Михина А.А.

По этим же основаниям требование истца об обязании УФНС по Новгородской области пересчитать транспортный налог с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным разъяснить, что в случае обращения Степанова В.Ю. в регистрирующие органы с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства на своё имя и отказа в предоставлении такой услуги, то такой отказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своей позиции заявителем представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жиленко В.Д. принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Степанова В.О. по гражданскому делу в Новгородском районном суде. Стоимость услуг составила 150 000 руб.

Денежная средства в общей сумме 150 000 руб. уплачены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, категорию спора и сложность дела, учитывая участие представителя заявителя в судебных заседаниях Новгородского районного суда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., с оставлением заявления без удовлетворения в остальной части.

С учетом частичного удовлетворения требований, с Михина А.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 308 руб. 47 коп., при этом государственная пошлина в сумме 900 руб. 45 коп., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, так как расходы на оплату услуг представителя не включаются в общую сумму исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова В.О. (ИНН №) к УФНС России по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области об обязании выполнить определенные действия и к Михину А.А. (паспорт №) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Михина А.А. в пользу Степанова В.О. убытки в сумме 162 149 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 47 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Степанову В.О. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. 45 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 г.