Решение по делу № 33-14265/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-4/2019

33-14265

Судья - Малегина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2019 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьевой Анны Владимировны на определение Карагайского районного суда Пермского края от 25.10.2019, которым постановлено:

«Взыскать с Соловьевой Анны Владимировны в пользу Багаутдиновой Гульназ Эдутовны судебные расходы: расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей, расходы на ГСМ в размере 5000 рублей, в оставшейся части требований Багаутдиновой Гульназ Эдутовне отказать».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова Г.Э. обратилась в суд с заявлением к Соловьевой А.В. о взыскании судебных издержек, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу № 2-4/2019.

Заявление мотивировано тем, что в пользу заявителя с Соловьевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 83000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде Багаудинова Г.Э. понесла расходы по оплате услуг адвоката в сумме 63000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2660 рублей, расходы на ГСМ (горюче-смазочные материалы) 14523, 12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. За фактическую потерю времени при рассмотрении дела следует взыскать компенсацию в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Соловьева А.В., указывая, что оснований для взыскания с судебных расходов не имелось, поскольку Багаутдиновой Г.Э. не представлены доказательства оплаты услуг Б1. Кроме того, соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Б2. были заключены Б1. на основании доверенности, выданной от имени Багаутдиновой Г.Э. без права передоверия, при этом в доверенности право на оплату услуг адвоката Б1. передано не было. Оснований для взыскания расходов на ГСМ в пользу Багаутдиновой Г.Э. в размере 5000 рублей не имеется, поскольку факт несения указанных расходов и их связь с настоящим делом не доказаны.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2019 постановлено: «Багаутдиновой Гульназ Эдутовне в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Соловьевой Анны Владимировны, Соловьева Владислава Григорьевича суммы неосновательного обогащения в размере 83000 рублей, судебных расходов по 1345 рублей с каждого ответчика - отказать.

Соловьевой Анне Владимировне, Соловьеву Владиславу Григорьевичу в удовлетворении встречного искового заявления к Багаутдиновой Гульназ Эдутовне, Б1. о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании с Багаутдиновой Гульназ Эдутовны в пользу Соловьевой Анны Владимировны, Соловьева Владислава Григорьевича денежных средств в размере 119040, 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3581 рубль – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.07.2019 постановлено: «Решение Карагайского районного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Гульназ Эдутовны к Соловьевой Анне Владимировне, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Соловьевой Анны Владимировны в пользу Багаутдиновой Гульназ Эдутовны неосновательное обогащение в размере 83000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей.

В остальной части решение Карагайского районного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения».

Для представительства интересов Багаутдиновой Г.Э. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела Багаутдиновым В.И. было заключено соглашение с адвокатом Б2., предметом которого является консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением дела, составление искового заявления и письменных отзывов и заявлений, а также представительство интересов Багаутдиновой Г.Э. в судебных заседаниях первой инстанции, связанное с выездом в с. Карагай Пермского края, а также составление апелляционной жалобы, представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции. За услуги адвоката истцом уплачено 63000 рублей: 5000 рублей – за составление искового заявления; 40000 рублей – представительство в суде первой инстанции; 8000 рублей – за составление апелляционной жалобы; 10000 рублей – представительство интересов Багаутдиновой Г.Э. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, интересы Багаутдиновой Г.Э. при рассмотрении дела представлял Б1. на основании нотариально заверенной доверенности от 10.09.2018, стоимость оформления доверенности составила 2660 рублей, 500 рублей – государственная пошлина, 2160 рублей – за услуги нотариуса.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и взыскания расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции не усмотрел, в указанной части участвующие в деле лица определение не оспаривают.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителей, заявленная Багаутдиновой Г.Э., является завышенной, и, исходя из объема оказанной представителями юридической помощи, сложности дела, затраченного времени, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя адвоката Б2., представителя Б1. в общей сумме до 40000 рублей. Решая вопрос о взыскании расходов на ГСМ, суд признал расходы обоснованными, однако, посчитал возможным снизить их до 5000 рублей, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя и ГСМ судом были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Бондарь С.А., представителя Б1. 40000 рублей, суд не учел, что доказательств несения расходов на представителя Б1. в деле не имеется, при этом как следует из материалов дела, Б1. является супругом Багаутдиновой Г.Э., а соответственно, передача одним супругом (представляемым) другому супругу (представителю) денежных средств из общего семейного бюджета в любом случае не свидетельствует о несении расходов представляемым. Поскольку Б1. и Багаутдинова Г.Э. являются супругами, в силу закона предполагается, что они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с Соловьевой А.В. в пользу Багаутдиновой Г.Э. на оплату услуг Б1. у суда не имелось.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что Б1. был не вправе заключать от имени Багаутдиновой Г.Э соглашения на оказание юридической помощи от 10.01.2019 года, 23.07.2019 года, поскольку в выданной на имя Б1. доверенности отсутствует указание на наличие соответствующих полномочий, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Подписание соглашения на оказание юридической помощи Багаутдиновой Г.Э. по настоящему делу Б1. не указывает на факт передоверия полномочий по представлению ее интересов, более того, в любом случае не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, учитывая, что материалами дела подтверждено реальное оказание адвокатом Бондарь С.А. юридической помощи Багаутдиновой Г.Э. Уплата денежных средств представителю Бондарь С.А. по квитанциями от 10.01.2019 года, от 23.07.2019 года Б1., состоящим в браке с Багаутдиновой Г.Э., свидетельствует о распоряжении общими денежными средствами супругов, при этом отдельное распоряжение на дачу такого согласия в силу ст.253 ГК РФ не требуется, наличие согласие в данном случае предполагается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского дела, объем выполненной адвокатом Бондарь С.А. работы, в том числе участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2018, 10.01.2019 и в суде апелляционной инстанции 24.07.2019 с выездом в с. Карагай Пермского края из г. Перми, составление иска, апелляционной жалобы, что входило в предмет соглашения от 23.07.2019 года, и за что фактически произведена оплата, исходя из принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Соловьевой А.В. в пользу Багаутдиновой Г.Э. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Бондарь С.А. в размере 30000 рублей.

При взыскании в пользу Багаутдиновой Г.Э. расходов на ГСМ в размере 5000 рублей, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела заявителем представлены чеки на приобретение горюче-смазочных материалов в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (л.д. 201-204).

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между расходами на ГСМ и настоящим делом не подтверждена, поскольку даты приобретения ГСМ по представленным в материалы дела чекам не соответствуют датам судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также дате подачи иска в суд.

Учитывая, что заявителем не доказана относимость расходов на ГСМ к настоящему делу, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда также в части взыскания ГСМ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 25.10.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Соловьевой Анны Владимировны в пользу Багаутдиновой Гульназ Эдутовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части заявление Багаутдиновой Гульнуз Эдутовны оставить без удовлетворения.

Судья :