ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2023 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Алиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца по встречному иску Нугуманова Р.С. о возобновлении рассмотрения дела по гражданскому делу № 2-31/2023 (2-1277/2022) по исковому заявлению ООО «Мир Бассейнов» к Нугуманову Р.С. о взыскании задолженности по договору подряда, и встречному исковому заявлению Нугуманову Р.С. к ООО «Мир Байссейнов» о взыскании затрат по устранению недостатков подрядных работ,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мир Байссейнов» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Нугуманова Р.С. задолженность по договору подряда от 03.11.2021 года №142/2 в размере 207 675 рублей.
Нугуманов Р.С. обратился со встречным исковым заявлением согласно которому считает, что работы в рамках договора подряда были выполненны некачествено и не в полном объеме, в следствии чего просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков подрядных работ в размере 333 843 рублей, а также судебные расходы в размере 6 838 рублей.
18.08.2022 года судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза».
27.12.2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза».
02.03.20223 года представитель Нугуманова Р.С. – Уколова Т.И., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о возобновлении проведения экспертизы, поскольку считает, что что ответчик ООО «Мир Бассейнов» несмотря на направленное уведомление о предоставлении доступа, для выполнения возложенной на него судом части выполнения работ не исполнил, чем уклонился от проведения экспертизы. Более того, несмотря на возложенную на ООО «Тольяттиэкспертиза» обязанность провести её в течение 30 дней, она выполнена не была, что препятствует своевременному рассмотрению дела
В судебном заседании представитель истца Нугуманова Р.С. – Уколова Т.Н. заявление поддержала просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время происходит заполнение бассейна, на необходимые 20 см. Однако для заполнения бассейна потребует большое количество времени, поскольку вода из скважины подается с большим содержанием кальция, в связи с чем у Нугуманова Р.С, вода в краны подается отстоянная и профильтрованная оборудованием установленным в доме. Однако бак, объемом 1 кв.м., не позволяет сделать это быстро. Считает, что также ответчик не смонтировал систему покрывала бассейна, что не позволяет экспертам установить факт правильности и полноты работ которые должен выполнить ООО «Мир бассейнов».
Представитель ООО «Мир Бассейнов» Сисенин М.Е. возражал против возобновления производства по делу, считает, что после получения уведомления лишь в феврале 2023 года от Нугуманова Р.С., обеспечил прибытие сотрудников для доустановки необходимого оборудования. Однако в следствие постоянных споров со стороны Нугуманова Р.С, и перекладывания обязанностей лишь на ООО «Мир бассейнов» и экспертов, затягивает экспертизу. Так вода поступает действительно после отстаивания суток в баке, однако ни каких доказательств превышения кальция в воде не представлено. Более того бассейн не должен содержать питьевую воду, о чем указывает сторона Нугуманова Р.С., поскольку доводится необходимого состояния PH, и содержащих в ней элементов путем дозирования, станция которая имеется на бассейне, но может быть запущена после полного заполнения его водой. В том числе до нормальных состояний будет доведена и вода в случае превышения кальция, что в настоящее время возможно с учетом продаваемых средств. Монтаж покрывала бассейна возможен и после заполнения его водой, при этом в настоящее время его установить проблематично в виду того, что она необходимо для закрытия водного слоя бассейна от испарения воды, и без воды, покрывала падает, при этом оно должно подгоняться под размеры бассейна с учетом расположения на воде, а сейчас это невозможно. Нами предлагалось осуществить заполнение проточной водой из скважины с последующем доведением до необходимых норм, что способствовало более быстрому заполнению бассейна и проведению экспертизы, и однако Нугуманов Р.С. категорически этому препятствует, считая, что вода должна заполняться после отстаивания, что приведет к срокам только заполнения более 1,5 месяцев. Также по неизвестным причинам Нугуманов Р.С. требует чтобы в доме находился сотрудник Общества, хотя это необоснованно.
Представитель ООО «Тольяттиэкспертиза» Романова Ю.В. пояснила суду, что процесс проведения экспертизы идет, однако в связи с длительностью заполнения бассейна, и постоянных требований Нугуманова Р.С., то обеспечить наличие покрывала, хотя эксперт пояснил, что это все возможно проверить и при заполнении бассейна, то нахождение экспертов в помещении, где располагается бассейн. Сообщила, что возможно дальнейшее проведение экспертизы, в случае если стороны выполнят все от них необходимые действия. Спор имеется по заполнению воды бассейна.
Суд, выслушав пояснений сторон, представителя ООО «Тольяттиэкспертиза», приходит к следующему.
27.12.2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза».
В резолютивной части определения суда указано:
«Стороне ответчика Нугуманова Р.С. предоставить экспертам доступ на земельный участок и в жилое помещение, расположенные по адресу Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. Ягодное, ул.Массив Садовый, д.20, согласовав дату и время проведения осмотра.
Обязать ответчика Нугуманова Р.С. предоставить доступ и возможность проведения установки оставшегося оборудования, необходимого для запуска и функционирования бассейна, проведению пуско-наладочных работ сотрудникам ООО «Мир Бассейнов», согласовав дату и время проведения осмотра.
Обратить внимание сторон и экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза», что первоначальное заполнение бассейна, необходимо производить с обязательным присутствием эксперта, при предварительном проведении осмотра экспертом двух прожекторов, с целью дачи ответа на 3 и 4 вопросы».
Заявляя ходатайство о возобновлении рассмотрения дела, представитель Нугуманова Р.С. указывает на уклонение ООО» мир Бассейнов» от обязанности по демонтажу необходимого оборудования, и экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза», в том что он не провели экспертизу в установленный судом 30-дневный срок.
Однако в ходе судебного заседания установлено, что проведение полноценной экспертизы не возможно в следствие техническим причин, связанных с заполнением бассейна, монтированием оборудования сторонами, и эксперты без выполнения данного этапы не могут выполнить свою задачу.
Более того, судом установлено, что заполнение бассейна происходит в результате отстаивания воды из скважины, с последующей фильтрацией, и перелива в бассейн.
С учетом наличия возможности прямого заполнения бассейна минуя систему отстаивания, путем прямого заполнения его водой, при отсутствие со стороны Нугуманова Р.С. каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия превышения кальция в воде из скважины, и как следствие необходимости её фильтрации, с учетом наличия возможности доведения её до необходимого состояния при полном заполнении бассейна, суду не представлено, в следствие чего суд приходит к выводу, что данный способ является время затратным, и приводит со стороны Нугуманова Р.С. к затягиванию срока проведения экспертизы.
Более того ссылка представителя Нугуманова Р.С., на то, что согласно руководству эксплуатации прожектора установленного в бассейне, в нем должна находится вода соответствующая требованиям питьевая, судом не может быть принята во внимание, поскольку Нугумановым Р.С. суду не представлено доказательств что после проведения процедуры отстаивания и фильтрации, вода заливаемая в бассейн соответствует требования СанПиН 2.1.4.559-96, и ГОСТ 51232-98, указанных в руководстве. Более того вода в бассейне, с учетом применения средств дозирования и очистки, не может употребляться в пищу, в силу химического состава.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание что судом не установлено обстоятельств объективно указывающих на необходимость возобновления экспертизы, с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию, и как одним из данных доказательств, является назначенная судом экспертиза, суд не находит оснований для возобновления рассмотрения дела, поскольку основания для его приостановления не отпали.
Суд с учетом того, что Нугумановым Р.С. не представлено допустимых и относимых доказательств необходимости фильтрации и отстаивания воды из скважины, и превышения показателей кальция в ней (закальценированность воды), а также то, что после проведения данных процедур вода соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к питьевой воде, считает необходимым указать на необходимость заполнения бассейна проточной водой, с последующим её доведения до состояния необходимо для эксплуатации бассейна, с учетом возможности и необходимости дополнительных химических средств.
Также суд считает необходимым указать ООО «Мир бассейна» о недопустимости препятствия проведению экспертизы, путем целенаправленного затягивания её проведения, и выполнения всех необходимых мероприятий, в том числе по установке всех необходимых элементов бассейна, с учетом условий договора, с целью его дальнейшей эксплуатации и проведения экспертизы экспертами ООО «Тольяттиэкспертиза». При этом, при наличии технической возможности, суд считает что установка покрывала возможна силами ООО «Мир бассейнов» после заполнения бассейна водой, с целью правильного размещения полотна и определения необходимых замеров покрывала.
В случае оспаривания процессуальных действий суда, либо иных действий участников сторон, связанных с продолжительными возможными ходатайствами в рамках экспертизы, заполнение водой бассейна Нугумановым Р.С. не должно прекращаться, в том числе и через способ которым он заполняется в настоящее время.
Руководствуясь ст. 219, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя истца по встречному иску Нугуманова Р.С. о возобновлении рассмотрения дела по гражданскому делу № 2-31/2023 – отказать.
Указать сторонам по делу о необходимости выполнения всех действий в рамках назначенной экспертизы с целью её проведения.
Указать Нугуманову Р.С. о недопустимости препятствия проведению экспертизы, путем целенаправленного затягивания её проведения, либо с целью прекращения её проведения. Осуществить заполнение проточной водой, с последующим её доведения до состояния необходимо для эксплуатации бассейна, с учетом возможности и необходимости дополнительных химических средств.
Указать ООО «Мир бассейна» о недопустимости препятствия проведению экспертизы, путем целенаправленного затягивания её проведения, и выполнения всех необходимых мероприятий, в том числе по установке всех необходимых элементов бассейна, с учетом условий договора, с целью его дальнейшей эксплуатации и проведения экспертизы экспертами ООО «Тольяттиэкспертиза».
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья