Решение по делу № 2-31/2023 (2-1277/2022;) от 19.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года          г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Алиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца по встречному иску Нугуманова Р.С. о возобновлении рассмотрения дела по гражданскому делу № 2-31/2023 (2-1277/2022) по исковому заявлению ООО «Мир Бассейнов» к Нугуманову Р.С. о взыскании задолженности по договору подряда, и встречному исковому заявлению Нугуманову Р.С. к ООО «Мир Байссейнов» о взыскании затрат по устранению недостатков подрядных работ,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир Байссейнов» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Нугуманова Р.С. задолженность по договору подряда от 03.11.2021 года №142/2 в размере 207 675 рублей.

Нугуманов Р.С. обратился со встречным исковым заявлением согласно которому считает, что работы в рамках договора подряда были выполненны некачествено и не в полном объеме, в следствии чего просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков подрядных работ в размере 333 843 рублей, а также судебные расходы в размере 6 838 рублей.

18.08.2022 года судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза».

27.12.2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза».

02.03.20223 года представитель Нугуманова Р.С. – Уколова Т.И., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о возобновлении проведения экспертизы, поскольку считает, что что ответчик ООО «Мир Бассейнов» несмотря на направленное уведомление о предоставлении доступа, для выполнения возложенной на него судом части выполнения работ не исполнил, чем уклонился от проведения экспертизы. Более того, несмотря на возложенную на ООО «Тольяттиэкспертиза» обязанность провести её в течение 30 дней, она выполнена не была, что препятствует своевременному рассмотрению дела

В судебном заседании представитель истца Нугуманова Р.С. – Уколова Т.Н. заявление поддержала просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время происходит заполнение бассейна, на необходимые 20 см. Однако для заполнения бассейна потребует большое количество времени, поскольку вода из скважины подается с большим содержанием кальция, в связи с чем у Нугуманова Р.С, вода в краны подается отстоянная и профильтрованная оборудованием установленным в доме. Однако бак, объемом 1 кв.м., не позволяет сделать это быстро. Считает, что также ответчик не смонтировал систему покрывала бассейна, что не позволяет экспертам установить факт правильности и полноты работ которые должен выполнить ООО «Мир бассейнов».

Представитель ООО «Мир Бассейнов» Сисенин М.Е. возражал против возобновления производства по делу, считает, что после получения уведомления лишь в феврале 2023 года от Нугуманова Р.С., обеспечил прибытие сотрудников для доустановки необходимого оборудования. Однако в следствие постоянных споров со стороны Нугуманова Р.С, и перекладывания обязанностей лишь на ООО «Мир бассейнов» и экспертов, затягивает экспертизу. Так вода поступает действительно после отстаивания суток в баке, однако ни каких доказательств превышения кальция в воде не представлено. Более того бассейн не должен содержать питьевую воду, о чем указывает сторона Нугуманова Р.С., поскольку доводится необходимого состояния PH, и содержащих в ней элементов путем дозирования, станция которая имеется на бассейне, но может быть запущена после полного заполнения его водой. В том числе до нормальных состояний будет доведена и вода в случае превышения кальция, что в настоящее время возможно с учетом продаваемых средств. Монтаж покрывала бассейна возможен и после заполнения его водой, при этом в настоящее время его установить проблематично в виду того, что она необходимо для закрытия водного слоя бассейна от испарения воды, и без воды, покрывала падает, при этом оно должно подгоняться под размеры бассейна с учетом расположения на воде, а сейчас это невозможно. Нами предлагалось осуществить заполнение проточной водой из скважины с последующем доведением до необходимых норм, что способствовало более быстрому заполнению бассейна и проведению экспертизы, и однако Нугуманов Р.С. категорически этому препятствует, считая, что вода должна заполняться после отстаивания, что приведет к срокам только заполнения более 1,5 месяцев. Также по неизвестным причинам Нугуманов Р.С. требует чтобы в доме находился сотрудник Общества, хотя это необоснованно.

Представитель ООО «Тольяттиэкспертиза» Романова Ю.В. пояснила суду, что процесс проведения экспертизы идет, однако в связи с длительностью заполнения бассейна, и постоянных требований Нугуманова Р.С., то обеспечить наличие покрывала, хотя эксперт пояснил, что это все возможно проверить и при заполнении бассейна, то нахождение экспертов в помещении, где располагается бассейн. Сообщила, что возможно дальнейшее проведение экспертизы, в случае если стороны выполнят все от них необходимые действия. Спор имеется по заполнению воды бассейна.

Суд, выслушав пояснений сторон, представителя ООО «Тольяттиэкспертиза», приходит к следующему.

27.12.2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза».

В резолютивной части определения суда указано:

«Стороне ответчика Нугуманова Р.С. предоставить экспертам доступ на земельный участок и в жилое помещение, расположенные по адресу Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. Ягодное, ул.Массив Садовый, д.20, согласовав дату и время проведения осмотра.

Обязать ответчика Нугуманова Р.С. предоставить доступ и возможность проведения установки оставшегося оборудования, необходимого для запуска и функционирования бассейна, проведению пуско-наладочных работ сотрудникам ООО «Мир Бассейнов», согласовав дату и время проведения осмотра.

Обратить внимание сторон и экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза», что первоначальное заполнение бассейна, необходимо производить с обязательным присутствием эксперта, при предварительном проведении осмотра экспертом двух прожекторов, с целью дачи ответа на 3 и 4 вопросы».

Заявляя ходатайство о возобновлении рассмотрения дела, представитель Нугуманова Р.С. указывает на уклонение ООО» мир Бассейнов» от обязанности по демонтажу необходимого оборудования, и экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза», в том что он не провели экспертизу в установленный судом 30-дневный срок.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что проведение полноценной экспертизы не возможно в следствие техническим причин, связанных с заполнением бассейна, монтированием оборудования сторонами, и эксперты без выполнения данного этапы не могут выполнить свою задачу.

Более того, судом установлено, что заполнение бассейна происходит в результате отстаивания воды из скважины, с последующей фильтрацией, и перелива в бассейн.

С учетом наличия возможности прямого заполнения бассейна минуя систему отстаивания, путем прямого заполнения его водой, при отсутствие со стороны Нугуманова Р.С. каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия превышения кальция в воде из скважины, и как следствие необходимости её фильтрации, с учетом наличия возможности доведения её до необходимого состояния при полном заполнении бассейна, суду не представлено, в следствие чего суд приходит к выводу, что данный способ является время затратным, и приводит со стороны Нугуманова Р.С. к затягиванию срока проведения экспертизы.

Более того ссылка представителя Нугуманова Р.С., на то, что согласно руководству эксплуатации прожектора установленного в бассейне, в нем должна находится вода соответствующая требованиям питьевая, судом не может быть принята во внимание, поскольку Нугумановым Р.С. суду не представлено доказательств что после проведения процедуры отстаивания и фильтрации, вода заливаемая в бассейн соответствует требования СанПиН 2.1.4.559-96, и ГОСТ 51232-98, указанных в руководстве. Более того вода в бассейне, с учетом применения средств дозирования и очистки, не может употребляться в пищу, в силу химического состава.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание что судом не установлено обстоятельств объективно указывающих на необходимость возобновления экспертизы, с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию, и как одним из данных доказательств, является назначенная судом экспертиза, суд не находит оснований для возобновления рассмотрения дела, поскольку основания для его приостановления не отпали.

Суд с учетом того, что Нугумановым Р.С. не представлено допустимых и относимых доказательств необходимости фильтрации и отстаивания воды из скважины, и превышения показателей кальция в ней (закальценированность воды), а также то, что после проведения данных процедур вода соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к питьевой воде, считает необходимым указать на необходимость заполнения бассейна проточной водой, с последующим её доведения до состояния необходимо для эксплуатации бассейна, с учетом возможности и необходимости дополнительных химических средств.

Также суд считает необходимым указать ООО «Мир бассейна» о недопустимости препятствия проведению экспертизы, путем целенаправленного затягивания её проведения, и выполнения всех необходимых мероприятий, в том числе по установке всех необходимых элементов бассейна, с учетом условий договора, с целью его дальнейшей эксплуатации и проведения экспертизы экспертами ООО «Тольяттиэкспертиза». При этом, при наличии технической возможности, суд считает что установка покрывала возможна силами ООО «Мир бассейнов» после заполнения бассейна водой, с целью правильного размещения полотна и определения необходимых замеров покрывала.

В случае оспаривания процессуальных действий суда, либо иных действий участников сторон, связанных с продолжительными возможными ходатайствами в рамках экспертизы, заполнение водой бассейна Нугумановым Р.С. не должно прекращаться, в том числе и через способ которым он заполняется в настоящее время.

Руководствуясь ст. 219, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истца по встречному иску Нугуманова Р.С. о возобновлении рассмотрения дела по гражданскому делу № 2-31/2023 – отказать.

Указать сторонам по делу о необходимости выполнения всех действий в рамках назначенной экспертизы с целью её проведения.

Указать Нугуманову Р.С. о недопустимости препятствия проведению экспертизы, путем целенаправленного затягивания её проведения, либо с целью прекращения её проведения. Осуществить заполнение проточной водой, с последующим её доведения до состояния необходимо для эксплуатации бассейна, с учетом возможности и необходимости дополнительных химических средств.

Указать ООО «Мир бассейна» о недопустимости препятствия проведению экспертизы, путем целенаправленного затягивания её проведения, и выполнения всех необходимых мероприятий, в том числе по установке всех необходимых элементов бассейна, с учетом условий договора, с целью его дальнейшей эксплуатации и проведения экспертизы экспертами ООО «Тольяттиэкспертиза».

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                 подпись     Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

2-31/2023 (2-1277/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Мир Бассейнов"
Ответчики
Нугуманов Рафхат Салихзянович
Другие
Такташев Владимир Александрович
Цюрмаста Анна Валериеван (предст. истца)
Суд
Ставропольский районный суд Самарской области
Судья
Безденежный Д.В.
Дело на сайте суда
stavropolsky.sam.sudrf.ru
19.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2022Передача материалов судье
25.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.04.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.05.2022Предварительное судебное заседание
12.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.07.2022Предварительное судебное заседание
22.07.2022Судебное заседание
18.08.2022Судебное заседание
27.12.2022Производство по делу возобновлено
27.12.2022Судебное заседание
04.07.2023Производство по делу возобновлено
04.07.2023Судебное заседание
12.07.2023Судебное заседание
17.07.2023Судебное заседание
24.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее