Решение от 28.03.2023 по делу № 33-3-1902/2023 от 30.01.2023

Судья Купцова С.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1686/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-1902/2023.

УИД 26RS0010-01-2021-002805-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудниковой Т.Ю на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Дудниковой Т.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

27 мая 2021 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности Яцейко Е.А. обратился в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № «» от 19 августа 2016 года выдало кредит Дудниковой Т.И. в сумме 40 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства. В нарушение указанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производилось. По состоянию на 27 апреля 2021 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 56004 рубля 17 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному в сумме 33700 рублей 15 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 22304 рубля 02 копейки. 24 марта 2021 года банком установлено, что «» года заёмщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом Хаустовой Л.А. за №31/2018. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заёмщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, п. Новый, ул. Ломтева, «». Право собственности на указанный объект недвижимости 12 июля 2018 года перешло к Дудниковой Т.Ю., основанием перехода права является свидетельство о праве на наследство по завещанию, о чём составлена запись регистрации 12 июля 2018 года «». Истец просил суд взыскать в счёт ПАО «Сбербанк России» за счёт наследственного имущества с наследника умершего заёмщика Дудниковой Т.И. - Дудниковой Т.Ю. задолженность по кредитной карте №«» в размере 56 004 рубля 17 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 33 700 рублей 15 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 22 304 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 13 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества (л.д.6-10).

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда от 12 июля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Дудниковой Т.И., наследнику Дудниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. С Дудниковой Т.Ю., «» года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору №«», заключенному 19 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Дудниковой Т.И., умершей «» года в сумме 43007 рублей 95 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 43007 рублей 95 копеек, отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 12996 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 24 копейки, отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 389 рублей 89 копеек (л.д.111-118).

В поданной 18 ноября 2022 года апелляционной жалобе ответчик Дудникова Т.Ю. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, заочное решение Георгиевского городского суда от 12 июля 2021 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Сроки исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору №«» от 19 августа 2016 года истекли. В связи с тем, Дудникова Т.Ю. не знала о данном гражданском деле, не могла обратиться с заявлением об истечении сроков исковой давности (л.д.133-134).

Определением Георгиевского городского суда от 13 декабря 2022 года ответчику Дудниковой Т.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Георгиевского городского суда от 12 июля 2021 года (л.д.140-142).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1686/2021, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк на основании доверенности Голубова Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из положений ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положений ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации№9от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абз.4 п.60).

Применительно к вышеизложенному, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, ч.1 ст.1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства, при этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №«» от 19 августа 2016 года выдало кредит Дудниковой Т.И. в сумме 40 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны. Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив сумму кредита на счёт должника, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору №«» от 19 августа 2016 года, заключённому с Дудниковой Т.И., по состоянию на 27 апреля 2021 года, заёмщик Дудникова Т.И. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки. «» года Дудникова Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №«» от 28 ноября 2017 года, о чём Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по Георгиевскому району 28 ноября 2017 года составлена запись акта о смерти №«». Согласно выписке по лицевому счёту, на момент смерти заёмщика его кредитные обязательства перед истцом исполнены не были. Из материалов наследственного дела №31/2018, заведённого нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края Хаустовой Л.А. следует, что наследником Дудниковой Т.И. на основании завещания являются дочь Дудникова Т.Ю. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве нет. Дочь Дудникова Т.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в установленном законом порядке.

В состав наследства Дудниковой Т.И. включены: земельный участок площадью 293 кв.м. с кадастровым номером: «», расположенный по адресу: Ставропольский край Георгиевский район п. Новый, ул. Ломтева, д. «», кадастровой стоимостью 17 454 рубля, права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в структурном подразделении №5230/0400 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счёте «», со всеми причитающимися процентами, остаток по счёту 1 рубль, права на денежные средства, внесённые во вклад, хранящийся в структурном подразделении №5230/0404 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счёте «», со всеми причитающимися процентами, остаток по счёту 09 рублей 81 копейка, права на денежные средства, внесённые во вклад, хранящийся в структурном подразделении № 5230/0409 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счёте «», счёт банковской карты, со всеми причитающимися процентами, остаток по счёту 4982 рубля 33 копейки, имущественные права требования о выплате страховой суммы 20 560 рублей 81 копку в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис «»), согласно справки, выданной ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 20 марта 2018 года за №270-06Т-02/21993.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскал с наследника Дудниковой Т.Ю. задолженность по кредитному договору №«», заключенному 19 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Дудниковой Т.И., умершей «» года в сумме 43007 рублей 95 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 43007 рублей 95 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 12996 рублей 22 копейки, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 24 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 389 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, стоимость недвижимого имущества на дату рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований не определена.

Судом апелляционной инстанции истребовано доказательство стоимости наследственного имущества земельного участка площадью 293 кв. м с кадастровым номером «», расположенного по адресу: Ставропольский край Георгиевский район п. Новый, ул. Ломтева, д. «».

Как следует из отчёта №2«» от 21 марта 2023 года, представленного стороной истца, рыночная стоимость наследственного имущества - указанного земельного участка на дату смерти наследодателя составляла 108000 рублей.

Заключение о стоимости имущества стороной ответчика не оспорено, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным принять его как доказательство при определении стоимости указанного наследственного имущества.

Применительно к вышеизложенному, исходя из доводов апелляционной жалобы, постановленный судебный акт в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, отмене не подлежит, вместе с тем, в части отказа в иске к Дудниковой Т.Ю. лицами, участвующими в деле не обжалуется, и не является в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно, при рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, с учётом приведённых обстоятельств и норм права являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции ответчик Дудникова Т.Ю. не явилась, такое заявление от неё не поступало.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем ответчик была лишена права заявить о применении срока исковой давности.

Из положений ч.3 ст.113 ГПК РФ следует, что форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства тому, что лица, участвующие в деле, имеют достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Доказательства надлежащего извещения Дудниковой Т.Ю. о времени и месте судебного заседания имеются в деле (том 1 л.д.107).

По смыслу положений ст.165.1 ГК РФ, риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2021 года, суд первой инстанции постановил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как ими не представлены сведения о причинах неявки.

Принимая во внимание положения ст.113, 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм ГПК РФ не является основанием для отмены решения на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5230 (░░░ «») ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: