Решение от 18.04.2024 по делу № 33-62/2024 (33-5453/2023;) от 22.05.2023

Судья Кухта А.В. дело № 33-62/2024 (2-5/2023)

25RS0015-01-2022-000195-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Макаровой И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаховой Ксении Владимировны к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Булаховой Ксении Владимировны Коршун Н.В.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 февраля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя истца Коршун Н.В., представителя ответчика Байкина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булахова К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Совкомбанк страхование», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Nissan Fuga, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Направленная истцом в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 359 600 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 600 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 984 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом в основу решения положено заключение транспортно - трасологического исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не запрашивал у истца фотоматериалы и видео с места ДТП, на котором запечатлен момент столкновения транспортных средств, эксперт не осматривал транспортное средство истца, ограничился лишь материалами, предоставленными ответчиком. Судом не дана оценка заключению ООО «Транс-Авто-ДВ», подготовленного по заданию истца. Кроме того, транспортное средство истца прибыло на территорию Российской Федерации только в июле 2021 года, прошло испытательную лабораторию, ранее в ДТП не участвовало.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для назначения судебной экспертизы, соответствие экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения на неё.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Fuga, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортного происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем передачи данных в АИС ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, организовано проведение транспортно -трасологического исследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В ответ на претензию, страховая компания сообщила о неизменности своей позиции, отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-165964/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Булаховой К.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

При рассмотрении обращения Булаховой К.В., финансовый уполномоченный организовал проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 359 600 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции». Однако экспертное учреждение сообщило о невозможности дачи заключения, указав, что эксперту не была предоставлена возможность натурного исследования обоих автомобилей, в распоряжении эксперта отсутствуют в полной мере технически пригодные сведения, позволяющие определить соответствие повреждений автомобиля Nissan Fuga заявленным обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению АО «Совкомбанк страхование», и в заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненного по поручению финансового уполномоченного, признав данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не установлен, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Обжалуя решение суда, представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертизы в связи с наличием спора о возможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, ограничился ссылкой на досудебные исследования повреждений автомобиля истца.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» судебной экспертизы, в нарушение требований процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 5?, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы иному судебному эксперту либо в иное экспертное учреждение, ограничившись тем, что признал экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, допустимым и достоверным доказательством. При этом, истец от проведения экспертизы не уклонялась и от заявленного ходатайства не отказывалась.

Тем самым, суд первой инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», выполненного по поручению финансового уполномоченного, характер доказательства заранее установленной силы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным ООО «Окружная экспертиза», судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания Эксперт плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки бампера переднего (обрыв креплений, риски, наслоения в левой части), фара левая – риски, трещина корпуса, крыло переднее левое (залом в центральной части, смещение), панель облицовки передка левая часть (трещина), диск переднего левого колеса (наслоения, риски) транспортного средства Nissan Fuga, без государственного регистрационного знака, соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422 506,69 руб., с учетом износа 315 700 руб.

Таким образом, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Компания Эксперт плюс», определены объем и характер повреждений транспортного средства Nissan Fuga, без государственного регистрационного знака, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», все указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Транс-Авто-ДВ» повреждения автомобиля Nissan Fuga, без государственного регистрационного знака, за исключением повреждений радиатора, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Fuga получил следующие повреждения: бампер передний (деформация на площади до 25% в левой части с образованием вмятин, складок, царапин, разрыв верхнего левого бокового крепления); крыло переднее левое (деформация на площади более 50% с образованием излома в средней нижней части детали, деформация в передней части с образованием изгиба, царапин); блок фара левая (многочисленные царапины в левой угловой части рассеивателя, разрыв верхнего левого крепления); панель облицовки передка (левая часть – разрывы); диск переднего левого колеса (царапины). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427500 руб., с учетом износа 316700 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, в то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования экспертом проанализированы повреждения автомобиля Nissan Fuga, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Транс-Авто-ДВ», произведены действия по определению траектории и характера движения транспортных средств, воспроизведено относительное движение транспортных средств при ДТП, проведено моделирование и контактное сопоставление выступающих частей транспортных средств.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» согласуется с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания Эксперт плюс».

При проведении исследования как экспертом ООО «Компания Эксперт плюс», так и экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» изучены и проанализированы фотоизображения, а также видео-материалы с места ДТП, предоставленные истцом в материалы дела, которые не являлись предметом изучения эксперта ООО «Окружная экспертиза».

Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены.

Ссылка представителя ответчика в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу на наличие в заключении судебной экспертизы существенных недостатков какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат исследовательской части заключения, где учтены все представленные в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, в том числе дополнительные материалы, которые не были предметом изучения при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

То обстоятельство, что экспертом некорректно изображена графическая модель столкновения транспортных средств, в данном случае основанием для критической оценки этого заключения не является, поскольку первостепенным вопросом, имеющим значение для разрешения спора, являлось выяснение возможности/невозможности образования повреждений на автомобиле Nissan Fuga при заявленных обстоятельствах. Объем и характер установленных судебным экспертом повреждений согласуется с иными доказательствами по делу. Методика же проведения экспертного исследования - это прерогатива экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области автотехники и трасологии.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316700 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 350 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10367 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10367 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2024