Решение по делу № 8Г-10423/2020 [88-12948/2020] от 10.03.2020

I инстанция – Булычева Н.В.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Мухортых Е.Н. (докладчик), Боброва Ю.М.

Дело №88-12948/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Московского регионального филиала к Контарев Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3454/18)

по кассационной жалобе Контарев Е.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Контарев Е.А., поддержавшего доводы жалобы, Контарева Е.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Московского регионального филиала, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к Контареву Е.А. и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Контаревым Е.А., взыскать с Контарева Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 500 881 руб. 52 коп., включая основной долг в сумме 7 964 834 руб. 38 коп., просроченный основной долг в сумме 78 514 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 435 782 руб. 21 коп., штраф за пропуск планового платежа 21 750 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 67 704 руб. 41 коп., обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости в виде квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Контареву Е.А. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 685 599 руб. В обоснование заявленных требований указало о том, что Контарев Е.А. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры.

<адрес> гуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Контарев Е.А.. Взыскать с Контарев Е.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 881 руб. 52 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 67 704 руб. 41 коп. Обратить взыскание на принадлежащую Контарев Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 7 685 599 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Контарев Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях. Он обращался с заявлением о реструктуризации долга, однако это заявление не было удовлетворено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Контаревым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Контареву Е.А. кредит в размере 8 050 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 9 500 000 руб. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 ию.ля 1998 года N 102-ФЗ и п.п. 6 и 14 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Контарев Е.А. предоставил АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению кредита АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» исполнило надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора, договором купли-продажи, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на расчетный счет Контарева Е.А. денежных средств в сумме 8 050 000 руб., выпиской по счету заемщика, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что Контарев Е.А. своих обязательств по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвращал основной долг и не уплачивал проценты за пользование кредитом.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 4.7 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила : 500 881 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 7 964 834 руб. 38 коп., просроченный основной долг в сумме 78 514 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 435 782 руб. 21 коп., штраф за пропуск планового платежа в сумме 21 750 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 330, 348, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего выполнения Контаревым Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 9 500 881 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости 7 685 599 руб., а также о том, что с учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Контарев Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи