Решение по делу № 10-27/2018 от 23.03.2018

Дело № 10-27\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск                             18 апреля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Константинова В.А.,

защитника Шпорта О.С., представившей удостоверение № 1076 и ордер № 91160,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15 февраля 2018 года, которым

Даньков Сергей Владимирович, <данные изъяты>, <данные изъяты> судимый: 27 сентября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Зачтено время содержания его под стражей с 14 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года( что составило 44 дня, то есть 352 часа обязательных работ) в связи с чем, наказание в виде обязательных работ по указанному приговору суда отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15 февраля 2018 года Даньков С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 01 октября 2017 года в кухне <данные изъяты> и осужден к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Бийска Матвеева А.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает о том, что при назначении наказания Данькову С.В. судом необоснованно учтено наличие рецидива преступлений и наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Тогда как, настоящее преступление совершено Даньковым С.В. до вступления в законную силу предыдущего приговора от 27 сентября 2017 года. Следуя положению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 ( в ред. от 29.11.2016)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений, соответственно в действиях Данькова С.В. рецидива не имеется.

Просит изменить приговор мирового судьи вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное Данькову С.В. наказание до 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г.Бийска Константинов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник Шпорта О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала удовлетворить апелляционное представление.

Осужденный Даньков С.В., потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании у мирового судьи Даньков С.В. виновным себя признал полностью, и с согласия всех участников судебного заседания уголовное дело по его обвинению было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Мировой судья, установив, что обвинение, с которым согласился Даньков С.В. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в порядке ст.316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Данькова С.В. по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Данькову С.В. мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного Данькова С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данькову С.В., мировой судья обоснованно признал и учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, мировой судья признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ) и как было установлено в судебном заседании, указанное послужило обстоятельством способствовавшим совершению им преступления, кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Даньковым С.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не усмотрел, а поэтому не применил при назначении наказания.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, мировой судья при назначении Данькову С.В. наказания необоснованно учел наличие рецидива преступлений и соответственно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 29.11.2016)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Настоящее преступление совершено Даньковым С.В. 01 октября 2017 года, тогда как приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года вступил в законную силу 10 октября 2017 года, то есть новое преступление было совершено Даньковым С.В. до вступления предыдущего приговора в законную силу.

Санкцией ст.115 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до двух лет, назначенное Данькову С.В. наказание в виде лишения свободы является для него наиболее строгим видом наказания.

Кроме того, учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что наказание Данькову С.В. назначено чрезмерно суровым, считает приговор подлежащим изменению, поскольку, при назначении наказания мировой судья необоснованно признал и учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание Данькову С.В. рецидив преступлений и применил правила ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание.

Нарушений норм Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

....