Решение по делу № 2-673/2022 (2-6822/2021;) от 01.11.2021

                                                                                                                     Дело № 2-673/2022

УИД - 41RS0001-01-2021-011622-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                              3 марта 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием ответчика Панчухаря Е.В.,

представителя ответчика Силаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Панчухарю Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 6 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств: «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Панчухарь Е.В., управлял Панчухарь Е.В.; «Nissan Safari», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО4, управлял ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО5, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Панчухарь Е.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Панчухарь Е.В.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 67447 руб. 53 коп.

Однако, вследствие принятого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, об отказе удовлетворения требований Панчухаря Е.В. к САО «ВСК», у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 67447 руб. 53 коп.

Тем самым, денежные средства в размере 67447 руб. 53 коп. выплачены безосновательно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 67447 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб. 43 коп.

Истец САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Панчухарь Е.В. и его представитель Силаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обещания, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

    Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами № У-21-9110/5010-007 от 1 марта 2021 года, что 6 октября 2020 года в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «Nissan Safari», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панчухаря Е.В. В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Town Ace», принадлежащему Панчухарю Е.В., был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

22 октября 2020 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» № ОСАГ0866020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 804304 руб., с учетом износа - 467176 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 78333 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 10885 руб. 47 коп., величина материального ущерба транспортного средства составляет 67447 руб. 53 коп.

12 ноября 2020 года в САО «ВСК» от Панчухаря Е.В. поступило заявление о страховом возмещении.

26 ноября 2020 года САО «ВСК» осуществила Панчухарю Е.В. выплату страхового возмещения в сумме 67447 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поучением № 417171.

28 декабря 2020 года в САО «ВСК» от Панчухаря Е.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 237952 руб. 47 коп. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 10 декабря 2020 года № 0082-ЭМУ-2020, подготовленное по инициативе Панчухаря Е.В.

27 декабря 2020 года по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 250035, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 276046 руб. 25 коп., стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 242346 руб. 25 коп.

29 декабря 2020 года САО «ВСК» выплатила Панчухарю Е.В. страховое возмещение в сумме 174898 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 14830.

Не согласившись с размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, ответчик с заявлением обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 63073 руб. 75 коп.

Рассмотрев обращение заявителя и документы финансовой организации, финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-9110/5010-007 от 1 марта 2021 года, согласно которому в удовлетворении требования Панчухаря Е.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в указанном размере отказано.

Финансовый уполномоченный принятое решение мотивировал тем, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11.02.2021 № У-21-9110/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 894600 руб., с учетом износа и округления - 542500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 225001 руб. 80 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - 36976 руб. 49 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 188025 руб. 31 коп., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (225001 руб. 80 коп. - 36976 руб. 49 коп.).

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 242346 руб. 25 коп. (67447 руб. 53 коп. + 174 898 руб. 72 коп.), исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным.

Данное решение № У-21-9110/5010-007 от 1 марта 2021 года заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец полагал, что поскольку финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Панчухаря Е.В. к САО «ВСК», то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 67447 руб. 53 коп., в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик Панчухарь Е.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом указанное выше ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства ответчика, составлен акт осмотра, после проведения осмотра и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в размере 67447 руб. 53 коп., которая выплачена финансовой организацией Панчухарю Е.В. 26 ноября 2020 года.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного Панчухарю Е.В. в размере 67447 руб. 53 коп., была определена самим истцом, решением финансового уполномоченного № У-21-9110/5010-007 от 1 марта 2021 года в удовлетворении требований Панчухаря Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что финансовая организация САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 242346 руб. 25 коп. (67447 руб. 53 коп. (сумма, заявленная САО «ВСК» в качестве неосновательного обогащения) + 174898 руб. 72 коп.), исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, то оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае, не имеется.

Само по себе перечисление денежных средств в размере 67447 руб. 53 коп. истцом ответчику, как и обращение с настоящим исковым заявлением, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», поскольку не подтверждает факт нарушения прав истца.

При этом, решение финансового уполномоченного № У-21-9110/5010-007 от 1 марта 2021 года не подтверждает также факт того ответчик, неосновательно обогатился, в результате получения от истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67447 руб. 53 коп. Так, вопреки доводам истца, действия САО «ВСК» после проведения осмотра и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, и выплаченная ими сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67447 руб. 53 коп. Панчухарю Е.В. 26 ноября 2020 года, не подтверждают данный факт.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 67447 руб. 53 коп. является необоснованным, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования истца оставляются без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб. 43 коп., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении требований САО «ВСК» к Панчухарю Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67447 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2223 руб. 43 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий                           подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-673/2022

верно:

Судья                                                                                              Т.В. Тузовская