Решение по делу № 2-803/2017 (2-8300/2016;) от 12.12.2016

К делу № 2-803/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-803/2017 по исковому заявлению ООО «Мультисервис плюс» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, пени, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО к ООО «Мультисервис плюс» о признании незаконными начисление и предъявление суммы налога на добавленную стоимость за предоставляемые услуги, начисление и предъявление суммы оплаты за услуги по внешней уборке и вывозу снега, обязании произвести перерасчет начислений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис плюс» (далее по тексту – ООО «Мультисервис плюс») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: общим собранием собственников помещений в многоквартирном управляющей организацией дома выбрано ООО «Мультисервис плюс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Утверждена стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества и т.п. Являясь собственниками <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчики длительное время не полностью вносят оплату по обязательным платежам в установленные сроки и по установленным тарифам, на предписания истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности, ответчики должным образом не отреагировал и задолженность не погасили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель ООО «Мультисервис плюс» ФИО уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ФИО и ФИО задолженность по оплате коммунальных услуг и стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации общественного порядка и организации пропускного режима в многоквартирный дом и придомовую территорию, техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры, содержанию дорог, пешеходных дорожек, парковых зон, спортивных и игровых площадок за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 164842 руб. 34 коп.; пени за просрочку оплаты задолженности (в размере 164842 руб. 34 коп. за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г.), начисленные за период: начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3882 руб. 00 коп.

ФИО обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Мультисервис плюс» о признании незаконными начисление и предъявление суммы налога на добавленную стоимость за предоставляемые услуги, начисление и предъявление суммы оплаты за услуги по внешней уборке и вывозу снега, обязании произвести перерасчет начислений.

В обосновании встречного искового заявления ФИО указано следующее: истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а ответчик по встречному иску ООО «Мультисервис плюс» управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> За период с декабря 2015 г. по настоящее время, ответчик по встречному иску выставляет для оплаты работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию жилья и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платежные документы, исходя из сметной стоимости содержания жилья 118,86 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС-18%) в сумме 18,13 руб. 13 коп. за 1 кв.м. жилой площади в месяц. Кроме того, согласно указанной смете, в состав работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию жилья и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включена стоимость внешней уборки в сумме – 68299 руб. 94 коп., что в перерасчете на <данные изъяты> кв.м. жилой площади составляет – 6,46 руб. в месяц, а также вывоз снега в сумме 19629 руб. 92 коп., что в перерасчете на 1 кв.м. жилой площади составляет – 1,86 руб. в месяц, итого в общей сумме – 87929 руб. 86 коп. или в перерасчете на 1 кв.м. жилой площади – 8 руб. 32 коп. в месяц. В связи, с чем налоговое бремя по уплате налога на добавленную стоимость ложится в итоге не на производителей товаров (работ (услуг)), а на конечных потребителей этих товаров и работ (услуг), при этом производители этих работ и услуг, по сути, являются налоговыми агентами, в отношении уплаты НДС в бюджет.

Истец по встречному иску ФИО просит суд признать действия ООО «Мультисервис плюс» по начислению и предъявлению к оплате суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 16 руб. 09 коп. за 1 кв.м. жилой площади в месяц за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию жилья и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2015 г., платы за услуги по внешней уборке и вывозу снега в сумме 8 руб. 32 коп. за 1 кв.м. жилой площади в месяц за период с декабря 2015 г.; обязать произвести перерасчет начислений платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию жилья и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2015 г.

Истец – представитель ООО «Мультисервис плюс» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям изложенном в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик – ФИО и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования ООО «Мультисервис плюс» просили оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мультисервис плюс» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Мультисервис плюс» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущественного комплекса, принадлежащего собственникам жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме совместного присутствия от <дата>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. ст. 39, 153, 154, 155 и 157 ЖК РФ собственник жилого помещения несет не только бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и бремя своевременной и полной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета и нормативов потребления таких услуг, утвержденных органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Разрешая исковые требования ООО «Мультисервис плюс» о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 164842 руб. 34 коп., суд исходит из следующего:

Согласно расчету задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, <адрес>, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по следующим статьям расхода: содержание жилого комплекса, электроэнергия, отопление, газ, ГВС ИС, холодная вода (квартирный прибор учета), водоотведение (квартирный прибор учета), электроэнергия (общедомовые нужды), водоснабжение (общедомовые нужды), водоотведение (общедомовые нужды), газ (для пр-ва тепла).

Суд признает расчет, произведенный истцом, обоснованным и арифметически верным, в связи, с чем задолженность ФИО и ФИО за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет 164842 руб. 43 коп. (15027,87 + 13241,34 + 14972,5 + 13241,34 + 13241,34 + 15895,08 + 15661,75 + 14636,22 + 15106,05 + 14604,63 + 19214,31 = 164842,43).

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности за конкретный период времени, то есть с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г., полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований и удовлетворяет исковые требования ООО «Мультисервис плюс» на сумму 164842 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Несвоевременность внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ФИО и ФИО пени в размере 5 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО, суд исходит из следующего. В данном случае оспаривается вопрос о начислении НДС, которое является утвержденной общим собранием сметой стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по организации общественного порядка и пропускного режима в многоквартирный дом и придомовую территорию, техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры, содержание дорог, пешеходных дорожек, спортивных и игровых площадок на 2015-2016 год в размере 118,86 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Решение принято большинством голосов(85,67091%) при наличии кворума.

Согласно приложению № 2 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> на стоимость работ и услуг в многоквартирном доме начислен на добавленную стоимость по ставке 18 % в общей сумме 191 611 руб. 43 коп. или 18 руб. 13 коп. на 1 за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, установлено, что участвуя в общем собрании, собственники помещений в многоквартирном доме, большинством голосов проголосовали за выбор управляющей компании с учетом определенного размера тарифов и применяемой системе налогообложения, в связи, с чем суд не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания решения общего собрания от <дата> незаконным в оспариваемой части.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД и решение собрания собственников от <дата>, на котором решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, в установленном порядке собственниками оспаривались, однако незаконными или недействительными в судебном порядке не признаны, суд не находит оснований считать данное решение и протокол не имеющими юридической силы.

Так как нормами действующего законодательства установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для исполнения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО, поскольку решением суда от <дата> установлено, что собрание собственников жилья <дата>, на котором принято решение об утверждении тарифа/сметы с применением НДС, проведено с соблюдением норм жилищного законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При этом согласно абз. 4 п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи, с чем с ответчиков в пользу ООО «Мультисервис плюс» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3882 руб. 00 коп. (чек ПАО Сбербанк от 12.12.2016 г., идентификатор операции: 253217).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Мультисервис плюс» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мультисервис плюс» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «Мультисервис плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 164 842 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты задолженности (в размере в размере 164 842 руб. 34 коп. <дата> по <дата>) за период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3882 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований ООО «Мультисервис плюс» к ФИО, ФИО о взыскании пени – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ООО «Мультисервис плюс» о признании незаконными начисление и предъявление суммы налога на добавленную стоимость за предоставляемые услуги, начисление и предъявление суммы оплаты за услуги по внешней уборке и вывозу снега, обязании произвести перерасчет начислений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 г.

Судья В.А. Татаров