Решение от 08.08.2022 по делу № 5-864/2022 от 17.03.2022

66RS0№-47

Дело №

Резолютивная часть оглашена 08.08.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков Владимир Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыткова А. Ю., <//> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу г.Екатеринбург <адрес>179, паспорт 6513 686938 выдан ОУФМС России по С/о в <адрес> г. Екатеринбурга <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> в период с 19:00 до 19:45 Прытков, находясь на площади Труда по адресу г. Екатеринбург <адрес>, вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории <адрес> с <//> по <//>, принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетированя, нарушил требования пп.3 п.3-1 Указа губернатора <адрес> от <//> №-УГ «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)»( в редакции №-УГ от <//>), п. 1 ст. 16 Федерального закона N 54-ФЗ от <//> « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»(далее № 54-ФЗ), а именно не прекратил участие в публичном мероприятии, при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), при этом в нарушении требований пп.1, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции», п.1 ч. 3 ст. 6 № 54-ФЗ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии и принятия участия в нем, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Прытков вину не признал и пояснил, что на площади Труда не был, участия в несанкционированном мероприятии не принимал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Гомозов Е.Г. в судебном заседание пояснил, что <//> Прытков находился у себя в офисе на <адрес> рабочих, 45. Примерно в 19:10 он уехал из офиса по направлению площадь 1905 года. Прибыв туда, он увидел несколько административных правонарушений,, обратился к сотрудникам полиции, которые проигнорировали его обращение, после чего доставили в отдел полиции, просит прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении КАА в судебном заседание пояснил, что <//> он находился в группе разбора в ОП №, куда были доставлены граждане с несанкционированного публичного мероприятия, ему оказывали помощь сотрудники полиции Гуляева и Иванова. Среди доставленных граждан находился Прытков. Всем гражданам были разъяснены права, дано время на приглашения защитника, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ГГС –ст. инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседание пояснила, что <//> в вечернее время ей и Ивановой было поручено оказать помощь в оформлении административных правонарушений в ОП №.После того, как они прибыли на место, то через некоторое время в ОП № были доставлены граждане с несанкционированного публичного мероприятия, среди которых находился Прытков, который говорил, что он сотрудник СМИ, однако у него отсутствовала жилетка представителя СМИ, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания были просмотрены 2 видеодиска, на которых Прытков опознал себя.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <//> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), в статье 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 Закона).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от <//> N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Как следует из ст. 2 вышеназванного Закона митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела уведомление в Министерство общественной безопасности <адрес> о проведении <//> 0 публичных мероприятий на площадках, расположенных в центральной части г. Екатеринбурга не поступали и не согласовывались.

Вместе с тем, в указанное время Прытков принял участие в публичном мероприятии в виде группового пикета, проводимого без надлежащего согласования с органом исполнительной власти. При этом, выражая свою гражданскую позицию и поддерживая цель публичного мероприятия, он находилась в составе организованной группы граждан, что указывает на единый замысел и его участие в несанкционированном публичном мероприятии, при этом Прытков не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, виновность Прыткова в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 6604 № от <//>, где подробно изложено событие правонарушения;

--рапортом начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по <адрес> ТАС, согласно которого <//> в период с 19:00 до 20:00 группа граждан по адресу г. Екатеринбург <адрес> приняла участие и вопреки запрету несанкционированное публичное мероприятие в форме группового пикета. После неоднократного невыполнения законного требования сотрудников полиции, лица, нарушающие требование административного законодательства были доставлены в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Среди доставленных находился Прытков, который находился среди участников несанкционированного массового публичного мероприятия и отказался выполнить требование покинуть территорию его проведения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административной ответственности;

- рапортом ГГС согласно которого, ей и ИНВ было поручено оказать помощь сотрудника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по документированию административных правонарушений. В отдел полиции были доставлены граждане с несанкционированного публичного мероприятия, среди которых находился Прытков, который говорил, что он сотрудник СМИ, однако у него отсутствовала жилетка, не было редакционного задания, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

-рапортом МЭМ –инспектора ППСП батальона № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которого <//> он нес службу по охране общественного порядка в центральной части г. Екатеринбурга. В 19:45 на <адрес>. 32 был выявлен Прытков, который принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, после чего он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу;

-протоколом об административном доставлении Прыткова ;

-2 видеодисками.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми признаются судом достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Прытков принял участие в публичном мероприятии в форме группового пикетирования, не согласованном с исполнительным органом государственной власти.

Так, факт участия Прыткова в публичном мероприятии подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по <адрес> ТАС, из содержания которого следует, что Прытков отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии и покинуть место его проведения, продолжив участие в нем, не покинул место его проведения.

Информация о нарушении установленного порядка проведения мероприятия до сведения участников публичного мероприятия, в том числе, Прыткову, была доведена, что следует также из данного рапорта, согласно которого сотрудники полиции предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности и предлагали разойтись.

Ссылку на незаконный отказ должностного лица допустить к Прыткову защитника на стадию возбуждения дела об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку непосредственно в отделение полиции, где находился Прытков, письменных документальных уведомлений от лиц, имеющих правовой статус защитника последнего о допуске их к участию в деле для защиты Прыткова не поступало.

С учетом этого, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в нарушении прав Прыткова на защиту не имеется.

Утверждение о незаконности примененного к Прыткову административного доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доводы защиты о недопустимости представленных в суд доказательств: рапортов сотрудников полиции, протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше доказательства оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у лиц, их оформлявших, не установлено.

Ссылки защитника на то, что в протокол об административном доставлении Прыткова, изменения были внесены неуполномоченным должностным лицом-Гуляевой, которое не участвовало при первоначальном составлении протокола, основанием для признания протокола недопустимым доказательством не являются.

Исправления в протокол внесены должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, при этом закон не содержит требования об обязательности внесения исправлений/ изменений в процессуальные документы именно тем лицом, которое их составило.

Доводы жалобы о том, что Прыткову не были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, судом отклоняются.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, что согласуется с материалами дела. Так, на обратной стороне бланка протокола об административном правонарушении приведено полное содержание вышеуказанных статей, а также имеется собственноручная запись Прыткова о том, что ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, которую следует оценить критически.

При таких обстоятельствах, с доводами, что в действиях Прыткова отсутствует состав правонарушения, поскольку он не участвовал в несанкционированном публичном мероприятии суд согласиться не может, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить дату рождения Прыткова, указанную в протоколе об административном правонарушении, изменив с « 07.09.1968» на « 23.07.1968», однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Прыткова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие постоянного местожительства.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ 18№;░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ) ( ░░ № «░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░)№

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)