Решение по делу № 2а-661/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 марта 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ЗаботинойЮ.И.,

с участием представителя административного истца – Киреевой О.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя КраюшкинойЕ.А., представителя заинтересованного лица – Давыдовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Р. В. к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А., Управлению ФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Иванов Р.В. обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Иванова Р.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода, на основании определения о принятии обеспечительных мер по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП ГКФХ С. А. В.., ООО «Мясторг», Иванову Р. В.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства Административного истца в его отсутствие, о чем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Р.В. стало известно о факте неоднократного выхода судебного пристава-исполнителя по месту его жительства (при ознакомлении с материалами судебного дела по иску АО «Россельхозбанк» к Иванову Р.В. и И. М. В.., в которое были приобщены указанные акты).

Истец указывает, что вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об имущественных взысканиях, на момент совершения исполнительных действий отсутствует. Исполнительное производство по имущественным требованиям в отношении административного истца не возбуждено.

Иванов Р.В. считает указанные действия судебного пристава-исполнителя Краюшкиной Е.А. незаконными по следующим основаниям:

Неоднократные выходы по месту жительства должника нарушают принципы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выход по месту жительства относится к иным действиям судебного пристава-исполнителя, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотренным п.17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не соотносятся с требованием о принятии в отношении него обеспечительных мер по незавершенному судебному делу.

Исполнительным листом предусмотрено совершение конкретного действия – наложения ареста на имущество Административного истца.

Выход по месту жительства не позволяет исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. Исполнительный лист может быть исполнен только указанным в способом, а именно путем наложения ареста на имущество должника.

Таким образом, совершая неоднократные выходы по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель Краюшкина Е.А. вышла за рамки полномочий, предусмотренных исполнительным листом серии ФС №.

Более того, данные исполнительные действия не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 ст. 24 указанного закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Однако Административный истец не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства.

Более того, судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. нарушен сам порядок осуществления выхода по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно акту выхода по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. пристав установил, что имущество, которое указано в брачном договоре, находится по указанному адресу. При этом не содержит перечень конкретного имущества, наличие которого установлено приставом, при составлении акта присутствовала И. М. В.., но ее подпись в акте также отсутствует. В то время как информация, отраженная в акте, получена приставом со слов И. М. В.

Таким образом, акт составлен с целью осмотра имущества и определения его места нахождения.

Однако понятые для осуществления осмотра имущества Административного истца не были приглашены; перечень осмотренного имущества не указан; подпись И. М. В.. или отметка об ее отказе в подписании акта, отсутствует. Все это является грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий нарушены права Административного истца на участие в совершении исполнительных действий, а также право на предоставление письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий. Указанные права предусмотрены ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Краюшкиной Е.А. по выходу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признать акт выхода по месту жительства судебного пристава-исполнителя Краюшкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Административный истец Иванов Р.В., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кирееву О.А., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем дополнительно указала, что из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Часть 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

На момент выхода по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнены судебным приставом-исполнителем исполнителем в полном объеме. Арест на все имущество Иванова Р.В. наложен. Необходимость в совершении иных исполнительных действий отсутствовала.

Неоднократные же выходы по месту жительства должника не соответствуют конституционным принципам неприкосновенности частной и семейной жизни, неприкосновенности жилища, гарантиям государственной защиты прав и свобод гражданина (ст. 23- 25, 38, 45, 46, 51 Конституции РФ).

В силу ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и ее положения не могут быть нарушены при совершении исполнительных действий.

Судебное дело, в рамках которого был выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о прекращении производства по делу размещена в свободном доступе на официальном сайте Советского районного суда г. Н. Новгорода.

Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было прекращено. В то время как, согласно исполнительному листу серии ФС №, выданному по делу №, суд определил наложить арест на имущество ответчиков ИП ГКФХ С. А. В.., Иванова Р.В., ООО «Мясторг» на сумму заявленных исковых требований 11 098 953,40 руб., до рассмотрения данного дела по существу.

Таким образом, совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое должно быть прекращено, является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краюшкина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Иванова Р.В. За период с момента возбуждения до настоящего момента ответчиком проведен комплекс мер направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному и полному исполнению документов. С целью выполнения обязанностей судебный пристав-исполнитель наделен соответствующим правами. Акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. При проведении указанных исполнительных действий она руководствовалась ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт выхода был совершен с целью установления имущества, которое в дальнейшем может быть подвергнуто взысканию.

Ответчик УФССП РФ по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявление не направлено, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» – Давыдова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что АО «Россельхозбанк» возражает в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям:

В Павловском МРИ Управления ФССП России по Нижегородской области на исполнении находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода о наложении ареста на имущество Иванова Р. В. (в рамках применения мер по обеспечению иска в пределах суммы 11 098 953,40 руб.) В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нет или других лиц.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Так как в государственных регистрирующих органах можно установить только недвижимое имущество и наличие транспортных средств, то для установления иного имущества ответчика по исполнительному производству необходимо совершить выход по месту его жительства с целью установления наличия иного имущества. Поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель Краюшкина Е.А. не вышла за рамки своих полномочий производя неоднократные выходы по месту жительства Иванова Р.В., т.к. он мог в промежутки времени между данными выходами что-либо приобрести.

Акт выхода по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен банком в качестве доказательства нахождения спорной мебели по месту жительства Иванова Р.В. в рамках гражданского дела № о признании брачного договора заключенного между Ивановым Р.В. и И. М. В. недействительным в части.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Ни одного из указанных в законе обстоятельств в Акте выхода судебного пристава по месту жительства супругов Ивановых, не указано. Ни спорное (переданное по брачному договору И. М. В..), ни какое-либо иное имущество, приставом не осматривалось. Соответственно понятые приглашаются по усмотрению пристава, а сам акт выхода в данном случае является действительным.

В соответствии со ст. 226 и 227 КАС РФ лицо, обратившееся с требованиями, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Банк считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того необходимо учесть, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено.

Ни Иванов Р.В., ни его представитель по делу № Киреева О.А., ни И. М. В.. не оспаривали факта нахождения спорной мебели в квартире, где проживает Иванов Р.В. Соответственно сведения указанные в оспариваемом акте, являются достоверными. Данный акт в рамках рассмотрения дела № сторонами не оспаривался, замечаний к нему со стороны ответчиков при приобщении его к материалам дела как допустимого доказательства, не имелось, что отражено в решении Павловского городского суда по делу №. Поэтому не подписание оспариваемого акта выхода И. М. В. не является существенным нарушением закона, т.к. не искажает достоверности сведений, указанных в акте и тем самым не нарушает прав Иванова Р.В.

Доводы Иванова Р.В. о не извещении его об исполнительных действиях также не являются основанием для признания действий судебного пристава и акта выхода незаконными.

Кроме того, в заявлении Иванова Р.В. не указано в чем заключается возможность восстановления нарушенного права избранным способом защиты.

Более того, Ивановым Р.В. подана апелляционная жалоба на решение Павловского городского суда по делу №. Одним из оснований для отмены решения представитель Иванова Р.В. – Киреева О.А. указывает то, что оспариваемый акт является недопустимым доказательством по делу, по тем же основаниям, что и в административном исковом заявлении. То есть апелляционной инстанцией вопрос о законности оспариваемого акта будет рассмотрен. Таким образом, Ивановым Р.В. в настоящее время уже используется иной способ защиты нарушенного права, и возможность дачи объяснений по данному акту у него имеется.

Также считают, что срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя Краюшкиной Е.А. нарушен.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен банком в судебное заседание по делу №, в котором принимала участие представитель Иванова Р.В. – Киреева О.А., участвующая в судебном заседании от его имени и в его интересах, осуществляющая его права и обязанности всоответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ. Решение по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представительство имеет целью оказание профессиональной помощи представляемому.

В этой связи, участие в деле представителя лица должно обеспечивать надлежащее представление интересов представляемого, выработку правовой позиции по делу и обеспечение соблюдения процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей стороны.

Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указано, что данный акт выхода сторонами не оспорен, замечаний со стороны ответчиков (соответственно Иванова Р.В. и И. М. В..) не имеется.

Таким образом, Иванову Р.В. о данном акте выхода по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ было известно самое позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный факт установлен Павловским городским судом и указан в решении по делу №.

Более того, даже если принять во внимание то, что, как указывает Иванов Р.В., ему об оспариваемом акте стало известно ДД.ММ.ГГГГ., последним днем на обжалование является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного искового заявления Иванова Р.В. отказать в полном объеме.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенными положениями закона, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Согласно ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в Павловском МРО УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода о наложении ареста на имущество ответчиков ИП ГКФХ С. А. В.., Иванова Р.В., ООО «Мясторг» на сумму заявленных исковых требований 11098953,40 руб., до рассмотрения данного дела по существу.

Согласно имеющемуся в материалах дела исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Краюшкина Е.А. осуществила выход по месту жительства должника Иванова Р.В. по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт выхода по месту жительства. Согласно указанного акта установлено, что имущество, которое указано в брачном договоре, находится по данному адресу, со слов жены И. М. В. она проживает по этому адресу с мужем, который в настоящее время находится на работе. В акте имеется подпись судебного пристава-исполнителя Краюшкиной Е.А.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственной или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за дт вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учетом изложенного, административные исковые требования Иванова Р.В. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., однако как пояснил представитель заинтересованного лица Давыдова И.Ю. оспариваемый акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен банком в судебное заседание по делу №, в котором принимала участие представитель Иванова Р.В. – Киреева О.А., участвующая в судебном заседании от его имени и в его интересах, осуществляющая его права и обязанности всоответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, решение по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указано, что данный акт выхода сторонами не оспорен, замечаний со стороны ответчиков (соответственно Иванова Р.В. и И. М. В..) не имеется.

Таким образом, Иванову Р.В. о данном акте выхода по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. было известно самое позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен Павловским городским судом и указан в решении по делу №.

Доказательств того, что Иванов Р.В. до ДД.ММ.ГГГГ не знал о существовании указанного акта, до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административ-ного истца с исковым заявлением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то доводы иска, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Иванова Р. В. к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А., Управлению ФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 02 апреля 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин