Решение по делу № 2-2/2022 (2-7/2021; 2-54/2020; 2-1538/2019;) от 17.07.2019

УИД: 68RS0003-01-2019-001981-08

№ 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретарях Худяковой О.С.,

с участием адвоката Соловова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Т.В., Казьминой Е.В. к Легостаеву Д.Ю. и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области о защите права собственности по встречному иску Легостаева Д.Ю. к Ненашевой Т.В., Казьминой Е.В. и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома и иску Ненашевой Т.В., Казьминой Е.В. к Комитету градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова Тамбовской области, Легостаеву Д.Ю. и ООО «Земпроект» о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к Легостаеву Д.Ю. и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области о запрете Легостаеву Д.Ю. осуществлять строительство (реконструкцию) квартиры по ; запрете пристраивать к несущей стене, фундаменту и крыше жилого дома расположенного по строения (капитальные и некапитальные); признании объекта незавершенного строительства - монолитный фундамент самовольной постройкой; сносе остатков самовольно разрушенной (демонтированной) Легостаевым Д.Ю. квартиры по ; демонтаже объектов самовольного строительства: монолитный фундамент, выгребная яма, водоносная скважина, электрические провода несанкционированного подключения от счётчика до водоносной скважины; возложении обязанности на Легостаева Д.Ю. убрать строительный мусор и привести освобождённую территорию земельного участка в первоначальное состояние; взыскании суммы ущерба причиненного жилому дому ( в сумме 26 335 руб.

В исковом заявлении указано, что Ненашевой Т.В. и её сестре Казьминой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома долей соответственно, общей площадью 47, 3 кв.м., расположенная по адресу: . Легостаев Д.Ю. приобрел в 2010 году пристройку к части жилого дома принадлежащую Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. (квартира ). Обе части жилого дома имеют общую несущую стену. В начале июня 2019 года на земельном участке, распложенном у квартиры Легостаев Д.Ю., с нарушением строительных, противопожарный и санитарных норм, начал самовольное строительство нового объекта недвижимости. В ходе данного строительства Легостаевым Д.Ю. установлен монолитный фундамента, проложены электрические провода, выкопана выгребная яма и водоносная скважина. Кроме того, Легостаевым Д.Ю. без получения разрешения Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. проводятся работы по демонтажу части жилого дома (квартира ), в частности демонтирована часть стен, полы, потолок, выставлено окно, часть крыши у общей стены домовладения, в связи с чем, произошла её деформация. При этом, общая стена стала внешней, в связи с чем, на неё влияют атмосферные осадки в виде дождя и снега, условия проживания Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. ухудшились. Проведённые Легостаевым Д.Ю. работы явились причиной образования на находящемся в его пользовании земельном участке строительного мусора.

Легостаев Д.Ю., с учетом уточнения требований, обратился в суд со встречным иском к Ненашевой Т.В., Казьминой Е.В. и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области об устранении препятствий в получении согласия для проведения работ по реконструкции части дома лит. расположенного на земельном участке по с кадастровым для предоставления в уполномоченный орган по выдаче разрешения на строительство заявления «о выдаче разрешения на реконструкцию» в порядке предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В исковом заявлении указал, что ему на праве общей долевой собственности, возникшем на основании договора дарения от , принадлежит 9 / 55 долей жилого дома по адресу: . Легостаев Д.Ю. имеет намеренье, с целью улучшения жилищных условий, осуществить реконструкцию своей части жилого дома. Однако Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. отказываются дать своё согласие на реконструкцию.

Определениями Советского районного суда г. Тамбова от , и от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации г. Тамбова Тамбовской области и Рубцов С.В., в качестве соответчика Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области.

Определением от 11.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова Тамбовской области на Комитет градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова Тамбовской области; гражданское дело № 2 – 895/2022 по иску Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. к Комитету градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова Тамбовской области и Легостаеву Д.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок объединено в одно производство с гражданским делом № 2- 2 /2022 по иску Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. к Легостаеву Д.Ю. и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области о защите права собственности и встречному иску Легостаева Д.Ю. к Ненашевой Т.В., Казьминой Е.В. и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, объединённому гражданскому делу присвоен № 2- 2/2022.

В исковом заявлении о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истцы Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. указали, что Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова Тамбовской области заключил с Легостаевым Д.Ю. договор купли – продажи 242 / 1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 177 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в составе земельного участка общей площадью 732 кв.м. расположенного по адресу: , без проведения публичных торгов. Право общей долевой собственности Легостаева Д.Ю. прошло государственную регистрацию. Однако Легостаев Д.Ю. при заключении договора купли – продажи представил Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова Тамбовской области недостоверные сведения, поскольку Легостаева Д.Ю. является ненадлежащим покупателем 242 / 1000 долей земельного участка по адресу: , так как не имеет реально существующего здания или доли в нём на территории домовладения, в связи с чем, он не имеет прав на приобретение в общую долевую собственность доли земельного участка. У Легостаева Д.Ю. отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок, он не пользовался им, не проживал в домовладении, не оплачивал налоги на земельный участок и строение, коммунальные и иные платежи и не заключал договор аренды данного земельного участка. В июле 2019 года Легостаев Д.Ю. произвел демонтаж части жилого дома (квартира ), снёс её, в связи с чем, данная часть дома, перестала существовать. Преимущественным правом на приобретение всего земельного участка в собственность по адресу: обладают Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. На основании изложенного Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. просили признать недействительным договор купли – продажи, заключенный между Комитетом земельный ресурсов и землепользования Администрации и Легостаевым Д.Ю. от в части продажи 242 / 1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 177 кв.м. (государственная собственность не разграничена), в составе земельного участка общей площадью 732 кв.м., с кадастровым , расположенного по адресу: на землях населённых пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство и применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права общей долевой собственности Легостаева Д.Ю. на 242 / 1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 177 кв.м., расположенный по адресу: .

Истцы / ответчики Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковых заявлениях основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Легостаева Д.Ю. просили отказать.

Надлежаще извещённый ответчик / истец Легостаев Ю.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Соловов В.А. и по доверенности Перегудова Л.Л. и Воеводина Г.В. в ходе судебного заседания встречные исковые требования Легостаева Д.Ю. поддержали, исковые требования Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. в части демонтажа объектов самовольного строительства: монолитный фундамент, выгребная яма, электрические провода несанкционированного подключения от счётчика до водоносной скважины, взыскания ущерба в сумме 26 335 руб. признали, предоставив соответствующее письменное заявление. В остальной части исковых требований истцов / ответчиков Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности Никитаева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов / ответчиков Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. и встречных исковых требований ответчика / истца Легостаева Д.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Рубцов С.В. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Надлежаще извещённые представители ответчиков ООО «Земпроект» и Управления архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от прекращено право общей долевой собственности истцов / ответчиков Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. на жилой дом по . Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. выделена часть жилого дома (квартира ) расположенная по адресу: , общей площадью 47,3 кв.м., жилой - 33,7 кв.м., состоящую из: жилые комнаты - площадью 9,7 кв.м., - площадью 6,1 кв.м., - площадью 6,5 кв.м. и - площадью 11,4 кв.м. - лит. А; комнату (кухня) площадью 6,4 кв.м., комната (санузел) площадью 7,2 кв.м. - лит. A3; холодная пристройка, состоящая из 3-х частей (1 - площадью 3,2 кв.м., 2 - площадью 3,5 кв.м., 3 - площадью 5,0 кв.м.) - лит. . Доли в праве общей долевой собственности Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. на квартиру дома по изменены и признано право общей долевой собственности на данное домовладение за Ненашевой Т.В. - 1/4 доли и за Казьминой Е.В. - 3/4 доли (том 1 л.д.23).

Заочное решение вступило в законную силу 18.01.2011.

Из содержания приведённого заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от следует, что решением Советского районного суда г. Тамбова от (том 2 л.д. 29) спорное домовладение по адресу: было разделено в натуре, выделены доли, но общая долевая собственность судом прекращена не была. Ненашевой А.М. и Казьминой Е.В. этим решением выделена квартира , общей площадью 47,3 кв.м.

В решение суда также установлено наличие сложившегося порядка пользования домовладением между его собственниками: истцами Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В., и ответчиком Легостаевым Д.Ю., так как стороны занимают изолированные друг от друга части жилого дома, имеющие отдельные выходы на земельный участок.

Ответчик Легостаев Д.Ю. занимает часть домовладения (пристройка к жилому дому) – лит А2, а.3, а.4, площадью 11,1 кв.м. (жилая комната – площадью 7, 9 кв.м. – лит. и холодные пристройки – лит. – площадью 3,2 кв.м. лит. а.3), что составляет 16/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения.

Основанием возникновения у ответчика / истца Легостаева Д.Ю. права общей долевой собственности на долю домовладения по адресу: является договор дарения от заключенным между Валовым В.А. и Легостаевым Д.Ю. о безвозмездной передаче 9/55 доли в праве общей долевой собственности Легостаеву Д.Ю. от (том 1 л.д. 22).

истца / ответчиками Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. получены свидетельства о государственной регистрации права на ? и ? доли соответственно на часть жилого дома, назначение – жилое, площадью 47, 3 кв.м. (лит. А, А3, а2), по адресу: (том 1 л.д. 7, 8).

ответчиком / истцом Легостаевым Д.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права на 9/55 доли на часть жилого дома, назначение – жилое, площадью 8,5 кв.м. ( ), по адресу: (том 1 л.д. 21).

Расположение обеих частей жилого дома (квартиры ) приведены на ситуационном плане от (том 1 л.д. 9, 163).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от на момент обращения Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. с исковым заявлением в суд, площадь земельного участка по адресу: составляла 685, 38 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (том 1 л.д. 25).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от устранены препятствия Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. в пользования земельным участком по со стороны наследника дома Шендрик М.С. и в том числе определён порядок пользования земельным участком домовладения по , г. ю 732 кв.м. в пользование Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. выделен участок площадью 548 кв.м., занятый частью жилого дома и надворными постройками. В пользование Легостаева Д.Ю. выделен участок площадью 172 кв.м. занятый частью жилого дома и надворными постройками.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от , которым Легостаеву Д.Ю. устранены препятствия со стороны Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. в оформлении земельного участка в общую долевую собственность на домовладение по в .

Установлены границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый , расположенного по адресу: , по варианту схемы заключения эксперта от АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Площадь участка 732 кв.м.

Встречные требования Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. о признании отсутствующим права собственности Валова В.А. на 9/55 доли части жилого дома А, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55, 2.кв.м., по адресу объекта права: , зарегистрированное в ЕГРН , запись регистрации , свидетельство о государственной регистрации права , исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. о признании отсутствующей зарегистрированной записи регистрации договора дарения от между Валовым В.А. и Легостаевым Д.Ю., на 9/55 доли лит. А, инвентарный , назначение: жилое, адрес объекта права: , ЕГРН , запись регистрации , свидетельства о государственной регистрации права № 68-АБ 152001, на 9/55 доли лит. А, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., инвентарный , условный , назначение: жилое, по адресу объекта права: , исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. о признании отсутствующим права собственности Легостаева Д.Ю., зарегистрированного в ЕГРН , запись регистрации , повторное, выданное взамен свидетельства , на 9/55 доли лит. А, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 8,5 кв.м., инвентарный , кадастровый назначение: жилое, адрес объекта права: исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ответчик / истец Легостаев Д.Ю. обратился в Администрацию г. Тамбова Тамбовской области с заявлением о предоставлении в рамках муниципальной услуги, земельного участка под частью индивидуального жилого дома в собственность за плату по адресу: (том 2 л.д. 153).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Земпроект» Федоровой Е.А. от земельный участок к кадастровым по находится в пользовании Легостаева Д.Ю., Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В., которые являются собственниками объекта недвижимости – жилого дома, расположенного на данном участке. Общая площадь земельного участка установлена решение суда и составляет 732 кв.м. Легостаев Д.Ю. занимает 177 кв.м. от общей площади участка, что составляет 242/1000 долей. Данная часть участка отделена от остальной части, находящейся в пользовании Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В., деревянным ограждением (том 2 л.д. 154).

Факт наличия приведённого деревянного ограждения, отделяющего земельный участок, находящийся в пользовании ответчика / истца Легостаева Д.Ю., в судебном заседании истцы / ответчики Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. подтвердили, кроме того указанное ограждение отражено на представленных в суд фотоматериалах (том 1 л.д. 55 – 61, 171 – 176).

между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации и ответчиком / истцом Легостаевым Д.Ю. заключен нотариальный договор купли – продажи 242 / 1000 доли в праве общей долевой собственности площадью 177 кв.м. по адресу: . Дата регистрации права (том 2 л.д. 66).

Цена приобретённой Легостаевым Д.Ю. доли земельного участка, вопреки доводам истцов / ответчиков Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В., верно определена Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова Тамбовской области на основании ЗК РФ, и пункта 2.1.1. постановления Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 №268 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности , и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов», с учетом принадлежности Легостаеву Д.Ю. на праве общей долевой собственности 9/55 долей части жилого дома (выписка из ЕГРН от и от – том 2 л.д. 114, 166) в размере 4 379 руб. (3% от кадастровой стоимости - 145 955, 89 руб., 242/1000 доли земельного участка).

При этом, довод истцов / ответчиков Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. о разрушении Легостаевым Д.Ю. находящейся в его пользовании части жилого, в связи с чем, данный объект прекратил являться предметом права, суд отвергает, поскольку находящаяся в пользовании ответчика / истца часть домовладения по адресу: , была реконструирована Легостаевым Д.Ю., с целью улучшения жилищный условий. При этом, реконструкция объект недвижимости не была завершена в связи с наложением судом обеспечительных мер в виде запрета строительства. Таким образом, фактически находящееся в пользовании истца Легостаевым Д.Ю. часть домовладения находится в реконструированном состоянии и разрушенной не является, что в том числе подтверждают фотографии домовладения предоставленные истцами / ответчиками Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. (том 1 л.д. 55 – 64), заключениями судебных экспертиз ООО «Тамбов – Альянс» от 14.02.2020 и от 18.02.2022 и показаниями экспертов Шубина А.Ю. и Покровской С.А.

Доказательств нарушения своих прав в связи с заключением оспариваемого договора купли – продажи и предоставления ответчику / истцу земельного участка в собственность за плату истцы / ответчики Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. в суд не предоставили. Правом обратиться в Администрацию по вопросу представления земельного участка в собственность за плату, носящего заявительный характер истцы / ответчики также не воспользовались.

В указанных обстоятельствах, суд, вопреки доводов искового заявления истцов / ответчиков Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В., приходит к выводу, что ответчик / истец Легостаев Д.Ю., после устранения препятствий со стороны Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В., как лицо, владеющее на праве общей долевой собственности частью жилого дома в рамках муниципальной услуги имел право на предоставление земельного участка в собственность за плату. Соответственно Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова Тамбовской области на законных основаниях заключил с Легостаевым Д.Ю. договор купли – продажи доли земельного участка. Основания для признания данного договора купли – продажи недействительным судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения соответствущих исковых требований Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. у суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ, на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании стороны спора подтвердили, в 2019 году ответчиком / истцом Легостаевым Д.Ю. без получения необходимой разрешительной документации произвел реконструкцию находящейся в его пользовании части домовладения по адресу: ).

Проводимые Легостаевым Д.Ю. работы, по мнению Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. нарушили их право собственности, так как приводили к разрушению их части домовладения, в связи с чем, Ненашева Т.В. обратилась в Комитет градостроительства Администрации г. Тамбова Тамбовской области.

26.07.2019 Комитетом градостроительства Администрации г. Тамбова Тамбовской области Ненашевой Т.В. дан ответ, согласно которому Легостаев Д.Ю. за разрешением на строительство или реконструкцию не обращался, соответственно разрешительная документация не готовилась и ему не представлялась. По данному факту, для принятия необходимых мер воздействия, направлено письмо в Управление государственного строительного надзора по Тамбовской области (том 1 л.д. 47).

05.09.2019 в адрес Ненашевой Т.В. направлен ответ в Управление государственного строительного надзора по Тамбовской области, в котором сообщено, что к жилому дому по адресу: выполнено устройство монолитного фундамента. За реконструкцию без разрешения Легостаев Д.Ю. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 48).

В подтверждёние приведённого сообщения Управление государственного строительного надзора по в суд представлены акт проверки от (том 1 л.д. 49), постановление об административном правонарушении от (том 1 л.д. 50), протокол об административном правонарушении от (том 1 л.д. 51).

Комитетом градостроительства Администрации г. Тамбова Тамбовской области, направлен ответ на повторное обращение Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В., согласно которому земельный участок по адресу: находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж 1. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым и видом разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство. Сведения о собственниках дома в ЕГРН отсутствуют. Принимая во внимание, что границы земельного участка не установлены, на обращение Легостаева Д.Ю. от о подготовке градостроительного плана земельного участка по , Комитетом выдано решение об отказе. Также сообщено, что в соответствии с действующими нормами устройство местных выгребов на городской территории для целей водоотведения не допускается (том 1 л.д. 169).

В судебном заседании представители ответчика / истца пояснили, что Легостаев Д.Ю. ранее планировал отделить находящуюся в его пользовании часть жилого дома от части находящейся в пользовании Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. для чего им был возведён монолитный ленточный фундамент, однако в настоящее время он планирует восстановить свою часть в прежнем состоянии, поскольку возведение отдельного жилого дома на земельном участке не будет соответствовать разрешённому виду его использования.

Кроме того, истцами / ответчиками Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. в адрес АО «ТОСК» была направлена жалоба по поводу несанкционированного подключения Легостаева Д.Ю. к электрическим сетям.

В соответствии с сообщением АО «ТОСК» в адрес АО «ОРЭС – Тамбов» от , между АО «ТОСК» и Легостаевым Д.Ю. отсутствуют договорные отношения на потребление электрической энергии по адресу: . В ходе обследования территории земельного участка сотрудниками АО «ТОСК» и АО «ОРЭС – Тамбов» выявлено присоединение энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (том 1 л.д. 158).

Аналогичное сообщение направлено АО «ТОСК» от в адрес Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. (том 1 л.д. 170).

Согласно ответу АО «ОРЭС – Тамбов» от в адрес Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В., проведено обследование в отношении подключения к электрической сети жилого дома по , выполненного Легостаевым Д.Ю. В ходе обследования выявлено, что указанное подключение выполнено незаконно, в отношении Легостаева Д.Ю. составлен акт о бездоговорном пользовании электроэнергией, электроустановка обесточена (том 1 л.д. 177).

Определением от , по ходатайству сторон спора, исходя из ранее заявленных истцами / ответчиками исковых требований о приведёнии части жилого дома лит. А2 в первоначальное состояние, судом назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов – Альянс».

Заключением эксперта ООО «Тамбов – Альянс» от (том 1 л.д. 75) установлено, что Легостаевым Д.Ю. произведена реконструкция квартиры по , заключающаяся в демонтаже части несущих конструкций стен, отображенном схематично на рисунке . Так же было зафиксировано наличие устроенного фундамента на расстоянии 1,35 м. от стены части жилого дома лит. А с габаритными размерами 5,74 x 3,87 м., дальнейшее назначение которого установить не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела какой либо разрешительной и проектной документации в отношении данного объекта.

При демонтаже и реконструкции ответчиком Легостаевым Д.Ю. квартиры были причинены технические повреждения части жилого дома , принадлежащей Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В., расположенной по адресу: , заключающиеся в следующем:

- вследствие демонтажа дымовой трубы в кровле квартиры ) образовался проем размерами 0,7 x 0,7 м. На момент осмотра проем не был ничем закрыт и не препятствовал прохождению атмосферных осадков, что неблагоприятно воздействует на конструкции части жилого дома , так как происходит постоянное замачивание наружной стены, а также карнизной части крыши;

- вследствие демонтажа трубы дымохода была «оголена» часть кирпичной кладки, находящейся в толще наружной части стены жилого дома что подвергает стену к возможному воздействию и разрушению атмосферными осадками;

- дополнительное раскрытие трещин в местах пересечения несущих стен и перегородок с внутренней стороны помещений лит. А (со стороны лит. А2).

Для устранения вышеуказанных повреждений необходимо:

- восстановить металлическое фальцевое кровельное покрытие на участке образовавшегося проёма размером 0,7 x 0,7 м., в том числе обрешетку и стропильную систему (для предотвращения дальнейшего замачивания конструкции приводящего к разрушению);

- восстановить деревянные элементы карниза на участке, прилегающем к проему 0,7 x 0,7 м;

- восстановить штукатурный слой (глиняный по дранке) кирпичной кладки, находящейся в толще наружной стены части жилого дома «оголенной» вследствие разбора дымовой трубы;

- заделать трещины внутри помещений лит. А со стороны дворовой территории;

- заделать трещины внутри помещений лит. А2 со стороны лит. А;

- восстановить несущие конструкции лит. А2, а3 (для разгрузки стены лит. А со стороны А2 и предотвращения дальнейшего раскрытия трещин внутри помещений лит. А).

В случае продолжения демонтажа и реконструкции Легостаевым Д.Ю. квартиры ) причинение технических повреждений возможно, т.к. стены, перекрытие и кровля квартиры имеют непосредственное примыкание и взаимосвязь с несущими стенами и карнизом части жилого дома Вследствие разбора мест примыкания может быть нарушена лицевая часть фасада и часть подшивки карниза.

Реконструкция квартиры возможна при получении Легостаевым Д.Ю. соответствующего разрешения на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства с учетом соблюдения санитарных, противопожарных, градостроительных и строительных норм.

По результату выполненного исследования установлено, что приведение строительных конструкций квартиры ) в первоначальное состояние возможно, в случае выполнения следующих работ:

- частичный демонтаж вновь устроенного фундамента;

- возведение в исходное положение демонтированных частей стен, указанных на рисунке ;

- восстановление обшивки стен снаружи досками;

- устройство полов;

- заполнение оконных и дверных проемов;

- устройство печи и дымохода.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Шубин А.Ю. выводы экспертного заключения подтвердил, также пояснив, что им было осмотрено домовладение, в обеих частях которого зафиксированы повреждения, повлиявшие на общее состояние домовладения. Указанные повреждения могли образоваться, как в связи физическим износом, так и по причине воздействия в ходе работ проведённых Легостаевым Д.Ю. Техническое состояние домовладения до недопустимого.

В связи с уточнение Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. исковых требований в части взыскания суммы ущерба причиненного жилому дому (лит. А) и сносе части домовладения находящегося в пользовании Легостаева Д.Ю., определением от , назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов – Альянс».

При этом, истцы / ответчики Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. пояснили, что требуют взыскать причинённый их части жилого дома ущерб, поскольку хотят самостоятельно провести ремонтные работы.

Заключением эксперта ООО «Тамбов – Альянс» от (том 1 л.д. 180) установлено, что бревенчатые венцы лит. А, жилого дома , находятся в недопустимом техническом состоянии, причиной которого является: длительный период эксплуатации, не проведение своевременных ремонтно-восстановительных работ, по предотвращению биологической коррозии деревянных конструкций, а так же неравномерная осадка фундамента. Данное техническое состояние требует осуществления ремонтно - восстановительных мероприятий.

Работы по демонтажу стен лит. А2, а3 были выполнены Легостаевым Д.Ю. с нарушением требований пункта 6.1.2. СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», а, следовательно, демонтажные работы могли явиться причиной возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций лит. А, в виде трещин в местах пересечения несущих стен и перегородок с внутренней стороны помещений лит. А, установленных в ходе первичной судебной экспертизы. Однако ввиду того, что у эксперта отсутствует достоверная информация о дефектах конструкций лит. А, до выполнения демонтажных работ, эксперт не имеет возможности достоверно отделить дефекты конструкций связанные с выполнение демонтажных работ, от дефектов, связанных с недопустимым техническим состоянием конструкций лит. А.

Осуществленный экспертом теплотехнический расчет в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 выявил, что фактическое устройство участка стены лит. А, ставшего после демонтажа конструкций лит. А2, а3 - наружным, не удовлетворяет требованиям исходя из условий энергосбережения. Следовательно, экспертом учитывается утепление участка стены лит. А, ставшего наружным после осуществленных демонтажных работ, а так же устройство карнизного свеса кровли на протяжении оголяемого участка стены лит. А, и гидроизоляция венцов и фундаментной части лит. А.

Стоимость указанных выше работ (с учетом требуемых к применению материалов) составляет 26 335 руб.

Также по результатам проведенного исследования экспертом установлено:

- при осуществлении демонтажа конструкций лит. А2, а3, Легостаевым Д.Ю. были нарушены требования пункта 6.1.2. СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации»;

- после осуществления демонтажных работ конструкций лит. А2, а3 жилого дома , лит. А2, а3 фактически перестали быть жилым помещением;

- лит. А2, а3 находятся в стадии сноса. Следовательно, к ним не применимы градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила;

- вновь устроенный монолитный ленточный фундамент, который фактически является новым строительством, устроен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г. Тамбов, так как не соблюдены нормы отступа от границ соседнего земельного участка в размере 3 м.;

- выгребная яма и водоносная скважина устроены с нарушением СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а так же СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в части нарушения норм отступа устраиваемых выгребов от фундаментов зданий, а так же выгребов от водоносных скважин;

- несанкционированное подключение, осуществленное Легостаевым Д.Ю. к уличным сетям электроснабжения, является нарушением Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 44 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии».

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Покровская С.А. пояснила, что в связи со значительным физическим износом спорного домовладения, она не смогла отделить повреждения возникшие в связи с его длительной эксплуатацией и физическим износом, и причинённые в результате строительных работ проведённых Легостаевым Д.Ю. Согласно пояснениям эксперта выгребная яма, установленная Легостаевым Д.Ю. не соответствует предъявляемым к ней требованиям, как в части расстояния до домовладения, так и расстояния до водоносной скважины. Относительно размещения водоносной скважины правила её размещения не установлены. Провода электроснабжения действительно расположены на земельном участке, находящемся в пользовании Легостаева Д.Ю. в момент проведения осмотра данные провода были обесточены. Часть домовладения находящаяся в пользовании Легостаева Д.Ю. не является отдельным строением, так как конструктивно связана с частью принадлежащей Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. Монолитный ленточный фундамент, как пояснил эксперт, является новым строительством и устроен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г. Тамбов, в части отступа от границ соседнего земельного участка в размере 3 м. по . Необходимость сноса части домовладения находящегося в пользовании Легостаева Д.Ю. экспертом не установлена.

В соответствии с приведёнными выводами эксперта, определением от собственник земельного участка по – Рубцов С.Ю. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который в ходе судебного заседания разрешения заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заключения экспертов ООО «Тамбов – Альянс» от и от , суд признает надлежащими доказательствами, поскольку они отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, не противоречат друг другу, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертизы назначены и проведены на основании определений суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертных заключений у суда отсутствуют. Назначение судом экспертизы определением от имело место только в связи с уточнение исковых требований истцами / ответчика.

Исходя из положений статей 10 и 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Находящаяся в пользовании Легостаева Д.Ю. часть домовладения (квартира ), как указано выше принадлежащая истцу / ответчику на основании договора дарения от самовольной постройкой не является, так как она была возведена Вязовову В.Я. в 1985 году (решение Совесткого районного суда г. Тамбова от (том 2 л.д. 29), данная часть домовладения была реконструирована Легостаевым Д.Ю. с целью улучшения своих жилищных условий, однако реконструкция не была завершена, в связи с обращением Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. в суд с данным иском.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В то же время экспертным заключением ООО «Тамбов – Альянс» от установлена возможность реконструкции, восстановления спорного объекта в прежнем состоянии, что устранит выявленные нарушения и указывает на несоразмерность требований истцов / ответчиков о применении такой крайней меры защиты права, как снос объекта недвижимости.

Суд также учитывает, установленную заключением эксперта ООО «Тамбов – Альянс» от , возможность причинения технических повреждений части жилого дома принадлежащей Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. в случае продолжения работ по демонтажу и реконструкции Легостаевым Д.Ю. своей части домовладения.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. в удовлетворении исковых требований о сносе части домовладения (квартира ), находящейся в пользовании ответчика / истца Легостаева Д.Ю.

При этом, так как эксперт не установил полный размер ущерба, ссылаясь на невозможность разграничения повреждений возникших в связи с длительной эксплуатацией и физическим износом домовладения, и причинённых в результате строительных работ проведённых Легостаевым Д.Ю., истцы / ответчики согласились с сумой ущерба определённой экспертом в размере 26 335 руб. уточнив исковые требования.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик / истец не обращался в Администрацию г. Тамбова Тамбовской области по поводу планируемого возведения монолитного фундамента по адресу: , данное объект является самовольной постройкой.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представителем ответчика / истца - Перегудовой Л.Л., при наличии указанного в доверенности соответствующего права, предоставлено заявление о признании исковых требований истцов / ответчиков Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. в части демонтажа монолитного фундамента, выгребной ямы, водоносной скважины, электрических проводов от счётчика до водоносной скважины и взыскании ущерба причинённого части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В.

Принимая во внимание пояснения представителей ответчика / истца о желании Легостаева Д.Ю. восстановить в прежнем состоянии находящуюся в его пользовании часть жилого дома, что согласно заключению эксперта ООО «Тамбов – Альянс» от потребует частичного демонтажа вновь устроенного монолитного фундамента и будет соответствовать виду разрешённого использования земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство), а также устранит нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г. Тамбов, в части отступа от границ соседнего земельного участка, с учётом выводов заключения эксперта ООО «Тамбов – Альянс» от , суд принимает признание иска ответчика / истца Легостаева Д.Ю., поскольку она является его самостоятельным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в части демонтажа монолитного фундамента, выгребной ямы, электрических проводов от счётчика до водоносной скважины и взыскании ущерба причинённого части жилого дома принадлежащей на праве общей долевой собственности Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. в сумме 26 335 руб.

Поскольку при демонтаже выгребной ямы, будет устранено нарушение СанПиН 2.1.3684-21 и СП 42.13330.2016, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в части отступа от выгреба до водоносной скважины, с учётом пояснений эксперта Покровской С.А. об отсутствии норм регламентирующих установку водоносных скважин на земельном участке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для демонтажа водоносной скважины устроенной ответчиком / истцом Легостаевым Д.Ю.

Поскольку земельный участок по адресу: принадлежит Легостаеву Д.Ю. на праве общей долевой собственности, он в силу положений статей 209, 260, 263, ГК РФ и статей 40 и 42 ЗК РФ, как собственник имеет право возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, у суда отсутствуют законные основания для запрета Легостаеву Д.Ю. осуществлять строительство (реконструкцию) и запрета пристраивать к несущей стене, к фундаменту и крыше жилого дома (лит. А), расположенного по строения (капитальные и некапитальные), при том, что в соответствии с заключениями экспертов ООО «Тамбов – Альянс» от и от и показаниями экспертов Шубина А.Ю. и Покровской С.А. части домовладения находящиеся в пользовании сторон спора имеют конструктивную связь и являются единым объектом.

Вопреки пояснениям представителей ответчика / истца Легостаева Д.Ю. об отсутствии на находящемся в его пользовании земельном участке строительного мусора, суд исходит нахождения земельного участка в долевой собственности сторон спора и из установленного в ходе рассмотрения гражданского дела факта проведения Легостаевым Д.Ю. реконструкции , что безусловно ведёт к образованию строительного мусора, наличие которого в том числе отражено на предоставленных в суд фотоматериалах части домовладения и земельного участка (том 1 л.д. 55 – 61, 171 – 176), погодные условия, могут быть причиной переноса мусора на земельный участок, находящийся в пользовании Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. под ограждением или через него, что является нарушение их прав, в связи с чем, исковое требование о возложении на Легостаева Д.Ю. обязанности убрать строительный мусор является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцами / ответчиками Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. суду не предоставлено сведения о первоначальном состоянии земельного участка, находящегося в пользовании ответчика / истца Легостаева Д.Ю., суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на Легостаева Д.Ю. обязанности привести территорию земельного участка в первоначальное состояние.

Оценивая встречные исковые требования ответчика / истца Легостаева Д.Ю. об устранении препятствий в получении согласия для проведения работ по реконструкции части дома лит. А2, а3 расположенного на земельном участке по для предоставления в уполномоченный орган по выдаче разрешения на строительство заявления «о выдаче разрешения на реконструкцию» в порядке предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд исходит из следующего.

Как было указано выше статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1.2. статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 51.1. ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - уведомление о планируемом строительстве) с указанием сведений указанных в этой статье.

Обосновывая встречные исковые требования в исковом заявлении Легостаев Д.Ю. указал, что Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. отказываются предоставить согласие на реконструкцию его части дома по непонятным для Легостаева Д.Ю. причинам. При этом, Легостаев Д.Ю. также ссылался на положение пункта 6 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ согласно, которому в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагается в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Между тем, положение пункта 6 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ регламентирует действия застройщика при получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, в то время, как при реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (часть 1 статьи 51.1. ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 51.1 ГрК РФ, к уведомлению о планируемом строительстве прилагаются:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

2) документ, подтверждающий полномочия представителя застройщика, в случае, если уведомление о планируемом строительстве направлено представителем застройщика;

3) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, ГрК РФ не предусматривает обязанности застройщика при индивидуальном жилищном строительства или реконструкции необходимость предоставления в уполномоченный орган совместно с уведомлением о планируемой реконструкции согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в связи с чем, препятствия со стороны Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. отсутствуют.

Помимо этого, необходимо отметить, что положениями статей 51 и 51.1 ГрК РФ фактически предусмотрено, что застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения или уведомление о планируемых строительстве или реконструкции до их начала, однако, как установлено судом ответчик / истец Легостаев Д.Ю. ни в Администрацию г. Тамбова Тамбовской области, ни в Администрацию Тамбовской области по указанному вопросу не обращался, начав самовольно производить реконструкцию находящейся в его пользовании части домовладения.

Какие - либо технические заключения обосновывающие необходимость проведения реконструкции или проекты проводимых работ, подтверждающие их безопасность и соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам ответчик / истец Легостаев Д.Ю. истца / ответчикам Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В., а так же в суд не предоставил, воспользоваться разъяснённой судом возможностью, в силу статьи 79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, представители ответчика / истца Легостаева Д.Ю. отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Истцы / ответчики Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела отказались предоставить согласие Легостаеву Д.Ю. на проведение реконструкции, поскольку указанные строительные работы причиняют ущерб их части дома.

Данные доводы Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. подтверждаются выводами вышеприведённый заключений экспертов ООО «Тамбов – Альянс» от и от .

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что у истцов / ответчиков Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. имеется реальная угроза нарушения права собственности и законного владения, в случае продолжения работ по реконструкции Легостаевым Д.Ю. свой части домовладения, без изготовления соответствующего проекта, подтверждающего, что проводимые работы являются безопасными и соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В указанных обстоятельствах, отказ истцов / ответчиков в даче разрешения на проведение реконструкции является обоснованным и законным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Легостаева Д.Ю. об устранении препятствий в получении согласия для проведения работ по реконструкции части дома у суда отсутствуют.

При этом, ответчик / истец Легостаев Д.Ю. не лишен возможности разработать проект работ, позволяющий с учетом действующих в настоящий момент технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности с учетом технического состояния всего жилого дома выполнить реконструкцию свой части домовладения и согласовать реконструкцию с истца / ответчиками, соответствующая техническая возможность установлена заключением эксперта ООО «Тамбов – Альянс» от .

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. к Легостаеву Д.Ю. и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области о защите права собственности удовлетворить частично.

Признании объект незавершенного строительства - монолитный фундамент возведённый Легостаевым Д.Ю. по самовольной постройкой.

Возложить на Легостаева Д.Ю. обязанность демонтировать монолитный фундамент, выгребную яму, водоносную скважину и электрические провода несанкционированного подключения от счётчика до водоносной скважины по адресу: .

Возложить на Легосаева Д.Ю. обязанность убрать с находящегося в его пользовании земельного участка, площадью 177 кв.м., по адресу: , строительный мусор.

Взыскать с Легостаева Д.Ю. в пользу Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. в равных долях сумму ущерба 26 335 руб. то есть по 13 167, 50 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требовании Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. о запрете Легостаеву Д.Ю. осуществлять строительство (реконструкцию) квартиры ) по ; запрете пристраивать к несущей стене, фундаменту и крыше жилого дома ( ), расположенного по строения (капитальные и некапитальные); сносе остатков самовольно разрушенной (демонтированной) Легостаевым Д.Ю. квартиры по ; возложении на Легостаева Д.Ю. обязанности демонтировать водоносную скважину на земельном участке по адресу: по , и привести территорию данного земельного участка в первоначальное состояние, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. к Комитету градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова Тамбовской области, Легостаеву Д.Ю. и ООО «Земпроект» о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований Легостаева Д.Ю. к Ненашевой Т.В., Казьминой Е.В. и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 г.

Судья: Федотов Л.А.