Решение по делу № 2-2494/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                                          г. Минусинск

                                       Дело № 2-2494/2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием материального истца Целебровской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Целебровской Е.И. к Открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Межрегиональная общественная по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Целебровской Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Черногорскпромстрой», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Целебровской Е.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру со строительным номером 103 проектной площадью 35,31 кв.м. с учетом площади балконов (лоджий) на 4-м этаже жилого дома по <адрес> <адрес>, в срок не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако это обязательство не исполнено, претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки игнорировано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101692,63 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании материальный истец Целебровская Е.И. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик вводит всех в заблуждение, направил ей письмо, датированное месяцем ранее, с приглашением на приемку объекта строительства, размер квартиры не соответствует договору, с момента пожаров в Хакасии в 2015 году прошло два года, однако ответчик продолжает ссылаться на данное обстоятельство, всего построили для погорельцев 11 домов вместо заявленных 37, со строителями расчет не произведён. На объект строительства ею приглашены представители строительного надзора, строительство осуществлено не качественно, она готовит документы для последующего обращения в суд по данному поводу. На вопросы суда пояснила, что ранее вынесенное решение суда о взыскании денежных средств ответчиком не исполняется.

Представитель процессуального истца, ответчика в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, с учётом мнения материального истца суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Окладников А.В. в письменном отзыве на исковое заявление признал, что объект долевого строительства подлежал передаче ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил просрочку исполнения, это обстоятельство не оспаривается, однако просит учесть поведение ответчика, признание вины, финансовую нестабильность, привлечение ответчика органами государственной власти Республики Хакасия к ликвидации последствий пожаров в Республике Хакасия, в связи с чем полагает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по объективным и уважительным причинам, в связи с чем просит об уменьшении неустойки до 30000 руб., а компенсацию морального вреда уменьшить просит до 1000 руб., а также снизить штраф.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Целебровской Е.И. (участник) и ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) в лице поверенного ООО «Черногорскпромстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 6096 кв.м., имеющим кадастровый № и принадлежащий застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.1.1).

Объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме, характеристика которого указана в п.1.3 договора.

П.1.3 договора предусматривает следующие характеристики однокомнатной квартиры: строительный №, проектной площадью 35,31 кв.м., рассчитываемой без учета поправочных и каких-либо иных коэффициентов, в которую включена площадь балконов (лоджий), помещений вспомогательного типа и без исключения з нее площади, занятой стенами и перегородками, дверными и арочными проемами, расположенная на 4 этаже.

Срок передачи квартиры определен в п.1.8 договора, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию обязан передать участнику объект не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, указанной в соответствующем разрешении.

Цена договора определена в размере 1129920 руб. (п.2.1 договора).

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со ссылкой на ст.330 ГК РФ следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Целебровская Е.И. направила в адрес ОАО «Черногорскпромстрой» претензию с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Ответчик признал, что до настоящего времени квартира Целебровской Е.И. не передана.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу Целебровской Е.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскан штраф.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, учитывая, что до настоящего времени надлежащим образом ответчик не исполнил обязательства перед Целебровской Е.И., требование истца о взыскании неустойки является правомерным, расчет неустойки приведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101692,63 руб.: 1129920 руб. х 9% \ 300 х2 х 150 дней.

Правильность расчета, осуществленного стороной истца, ответчик не оспаривал, просил применить к рассматриваемому требованию положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает пояснения ответчика о чрезвычайной ситуации, связанной с пожарами в <адрес> в 2015 г., участии ответчика в ликвидации последствий пожаров в <адрес>, обусловившее снижение темпов строительства, в связи с чем в результате оценки обстоятельств дела, с учетом продолжительности неисполнения стороной ответчика условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Проверяя обоснованность требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к отношениям, связанным с участием лиц в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учётом того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (60000\2) = 30000 руб., указанный штраф подлежит взысканию по 1\2 в пользу материального и процессуального истцов, т.е. по 15000 руб.

По правилам ст.ст.103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. по основному требованию о взыскании денежных средств и отдельно 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 60 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░