Решение по делу № 12-21/2021 от 23.12.2020

№ 12-21/2021

УИД 27MS0056-01-2020-004060-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 20 января 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белолипецкого Дмитрия Сергеевича, по жалобе Белолипецкого Д.С. на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Белолипецкий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Белолипецкий Д.С. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрения дела об административном правонарушении во внимание приняты пояснения (рапорта и объяснения) только со стороны обвинения. Его согласие с признанием вины, судом неправильно расценено, а именно он был согласен с тем, что употребил алкогольную продукцию, так же был согласен, что повёл себя не подобающим образом с сотрудниками ДПС. Не согласен, что нарушил п. 2.7 ПДД РФ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, он припарковал по всем правилам ПДД, никакого столкновения не было, что могут подтвердить свидетели. Автомобиль он планировал оставить возле кафе «<данные изъяты>» на базе отдыха «<данные изъяты>» и забрать его на следующий день. Отдыхая в кафе и выйдя на улицу, он увидел возле своей машины сотрудников ДПС, которые попросили у него документы и стали составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которым он не управлял, а находился в кафе. ДТП он не совершал, причинение повреждений транспортным средствам не подтверждено, его вина не установлена. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что после получения постановления ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности для подачи документов на обжалование.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> возражения на жалобу и ходатайство о восстановлении срока не представлены.

Белолипецкий Д.С. в судебное заседание не явился, а дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку его неявка не препятствует объективному рассмотрению дела по существу.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявка должностного лица, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы ходатайства, жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена в этот же день лично Белолипецким Д.С.. Последним днем на подачу жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампу на конверте жалоба сдана Белолипецким Д.С. на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов следует, что Белолипецкий Д.С. выполнял работы ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Находился в командировке в <данные изъяты>, на объектах электрических сетях <данные изъяты>.

Изучив указанные в ходатайстве обстоятельства, учитывая характер работы Белолипецкого Д.С., судья находит причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

При таких обстоятельствах пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

На основании требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, Белолипецкий Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

К протоколу об административном правонарушении должностным лицом приложены материалы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Белолипецкого Д.С. протокола об административном правонарушении и для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Белолипецкого Д.С. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия по употреблению алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Оценивая представленные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отстранении от управления транспортным средством, акт № на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, сведения об отсутствии административных правонарушений, карточку операции с водительским удостоверением на имя Белолипецкого Д.С., мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Белолипецкого Д.С. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом не устанавливая факта наличия дорожно-транспортного происшествия и причастности к нему Белолипецкого Д.С..

Между тем, обозначенные обстоятельства имеют существенное значение для установления не только виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его совершении, но и самого факта наличия события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей не дано надлежащей и полной оценки имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Белолипецкого Дмитрия Сергеевича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белолипецкого Дмитрия Сергеевича – отменить, возвратив дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на новое рассмотрение.

Судья подпись А.О. Коваленко

копия верна

Судья А.О. Коваленко