Решение от 18.07.2012 по делу № 2-2830/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-2830/12 18 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре Мурышкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власова О.Д. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковым заявлением к ответчику, обосновав исковые требования тем, что между Власовым О.Д. и ООО «СК «Оранта» 20 мая 2011 года заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства *** принадлежащего Власову О.Д.

2 декабря 2011 года около 14 часов 20 минут у д. 24 по ул. Планерной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение в сумме 34 424 рубля.

Власов О.Д., полагая, что ответчиком размер страхового возмещения занижен необоснованно обратился в ООО «АВЕКС» и получил отчет об оценке №000868, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 122 398 рублей 56 копеек, а также обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «АВЕКС». Ответчик истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом отказал, после чего, Власов О.М. обратился в суд с исковым заявлением. При обращении в суд истец понес расходы, связанные с оплатой услуги по составлению отчета об оценке 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы про оплате доверенности 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3707 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения судьи была назначена автотовароведческая экспертиза. Заключение ООО «Лига Автоэкспертов» №172/Э имеется в материалах гражданского дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в деле принимает участие представитель истца Кришьян Е.А., действующая на основании доверенности.

В судебном заседании Кришьян Е.А., заявленные исковые требования поддержала полагала, что заявленные Власовым О.Д. требования законы, размер заявленной к взысканию суммы подтвержден заключением эксперта, имеющимся в материалах дела и просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Наумов А.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил, что страховщик, свои обязательства по Договору страхования исполнил. Договор добровольного страхования заключен на основании «Правил Добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта», которые предусматривают ремонт транспортного средства на СТО страховщика. Истец обратившись с заявлением о наступлении страхового случая указал, что возмещение убытка должно быть произведено «деньгами». В связи с чем ответчик воспользовался правом, установленным п.12.9.1 Правил и составил калькуляцию о стоимости ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила 49 424 рубля, страховое возмещение истцу было выплачено за вычетом безусловной франшизы в сумме 34424 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, а расходы на оформление доверенности не подлежащими взысканию с ответчика, так как доверенность на представление интересов истца выдана на ряд лиц и действует в течение 3 лет, что не позволяет сделать вывод о том, что представленная суду доверенность выдана именно для представления интересов истца по настоящему делу. Считая, что требования истца не основаны на условиях заключенного Договора, представитель ответчика просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему

На основании части 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства ***, оформленный полисом *** (л.д. 13,14).

2 декабря 2011 года около 14 часов 20 минут у д. *** произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора добровольного страхования обратился в соответствующее подразделение МВД, где ему была выдана справка о том, что автомашина повреждена в результате ДТП и копия постановления 78 АК №777966, которые истец представил ответчику (л.д.96,97)

Наличие страхового риска «Ущерб» в результате ДТП установлено абз.2 пп.4.1.1.п.4 Гл.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.04.2010 года. (л.д. 108) Наступление страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательством утверждения истца о занижении ответчиком размера страхового возмещения, служит заключение судебной автовароведческой экспертизы ООО «Лига Автоэкспертов» №172/Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета амортизационного износа составила 156 820 рублей 80 копеек. (л.д.145)

Оснований не доверять заключению эксперта И у суда не имеется, поскольку при решении вопроса об удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы стороны возражений не высказали, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключением эксперта установлено, что ответчиком размер страхового возмещения занижен, суд считает, что требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме обосновано и подлежит удовлетворению. Определяя размер страхового возмещения подлежащего выплате Власову О.Д. суд руководствуется суммой восстановительного ремонта установленной заключением эксперта за вычетом ранее перечисленной ответчиком суммы размер страхового возмещения, которое необходимо взыскать с ООО СК «Оранта» составит 156 820 рублей, 80 копеек – 34 424 рубля = 122 396 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о том, что страховая выплата им перечислена в соответствии с составленной страховщиком калькуляцией, что предусмотрено Правилами страхования и тем самым страховщиком исполнены обязательства по договору, не является основанием для отказа истцу в начислении страховой выплаты в полном объеме, так как основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961,963, 964 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом предусмотренных Правилами страхования обязательств по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, обращению в правоохранительные органы, предоставлению необходимых документов.

Основания для выплаты страхового возмещения установлены и сторонами не оспариваются. Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 ГК РФ). Таким образом, довод ответчика о полном исполнении обязательств по договору не может быть принят судом во внимание.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным истцом документам оплата услуг представителя составила 25000 рублей (л.д.43-45),

Суд, частично удовлетворяет заявленное требование с учетом времени достаточного для подготовки искового заявления, занятости представителя истца, а также степени участия представителя истца в двух судебных заседаниях, непродолжительности нахождения дела в производстве судьи, а также того, что данное дело сложным не является, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей,

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения иска Власов представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, оплата которого составила 3000 рублей 93 копейки, расходы по оплате доверенности 800 рублей и оплатил государственную пошлину, которая должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 122 396 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3647 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.