Решение по делу № 33-2916/2024 от 07.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-002037-35                                                                                   33-2916/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                                                        г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева И.П., Журавлевой В.Я.., Журавлева Д.И. к Решетняковой В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Решетняковой В.Ф.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Агафонова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев И.П., Журавлева В.Я., Журавлев Д.И. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика Решетняковой В.Ф. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106 019 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 320 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 28.05.2023 произошло затопление квартиры №№, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией жилого дома является ООО УК «Комфорт Сервис», которым 30.05.2023 составлен акт обследования квартиры. В акте указано, что затопление квартиры № дома № по <адрес> произошло 28.05.2023 в 12.00 час. из квартиры №, расположенной этажом выше, по причине того, что лопнул картридж на смесителе кухни. В результате затопления квартиры, собственникам квартиры №№ причинен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому специалисту в СОЮЗ «<данные изъяты>», согласно заключению которого общая стоимость причиненного ущерба отделки квартиры составляет 106 019 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Решетняковой В.Ф. в пользу Журавлева И.П., Журавлевой В.Я., Журавлева Д.И. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в общей сумме 103 400 рублей по 34 466 рублей 66 копеек каждому из истцов.

Взысканы с Решетняковой В.Ф. в пользу Журавлева Д.И. судебные расходы в сумме 10 240 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины 3 268 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что квартире истцов не умышленно причинен имущественный ущерб, в связи с чем, суд необоснованно отказал в применении положений ч.3 ст.1083 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что ответчик является пенсионеркой, имеет в силу возраста (85 лет) ряд заболеваний, однако это не учтено судом.

В суд апелляционной инстанции истцы Журавлев И.П., Журавлева В.Я., Журавлев Д.И., ответчик Решетникова В.Ф., представитель третьего лица ООО УК «Комфорт Сервис» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцу Журавлеву Д.И. 14.05.2024 доставлено смс-сообщение, с учетом имеющегося в материалах дела согласия на извещение таким способом; истцам Журавлеву И.П. и Журавлевой В.Я. электронные заказные письма вручены 18.05.2024; направленное в адрес ответчика электронное заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения; третьему лицу электронное заказное письмо вручено 17.05.2024. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истцы и ответчик обеспечили участие в деле своих представителей.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Журавлева И.П., Журавлевой В.Я., Журавлева Д.И., ответчика Решетниковой В.Ф., представителя третьего лица ООО УК «Комфорт Сервис».

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Как было установлено судом, Журавлеву И.П., Журавлевой В.Я., Журавлеву Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №№ в доме №№ по <адрес> Обслуживание данного многоквартирного жилого осуществляет ООО УК «Комфорт Сервис».

28.05.2023 произошло затопление квартиры истцов. Из акта о затоплении от 30.05.2023 следует, что затопление квартиры №№ дома № по <адрес> произошло 28.05.2023 в 12.00 час. из квартиры № №, расположенной этажом выше, собственником которой является Решетнякова В.Ф., по причине того, что лопнул картридж на смесителе кухни.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба стороной истцов предоставлен отчет № № от 04.07.2023, согласно которому общая стоимость причиненного ущерба отделки квартиры составляет 106 019 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № № от 07.03.2024 стоимость причиненного ущерба составляет 103 400 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе в качестве оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а именно возраст и состояние здоровья, судебная коллегия не может признать достаточными, поскольку защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истцов.

Размер получаемой ответчиком пенсии – 27 571 рубль 98 копеек превышает величину прожиточного минимума по Белгородской области на 2024 год, установленную постановлением Правительства Белгородской области от 11.09.2023 №502-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2024 год» для пенсионеров в размере 11 164 рубля.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и возраст истцов, двое из которых также достигли пенсионного возраста, поэтому в силу закона являются нетрудоспособными (Журавлеву И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 70 лет, Журавлевой В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 68 лет), которым причинен ущерб по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг специалиста, ввиду принятия в основу обжалуемого решения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынуждены были обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере, составляющий незначительную разницу на 2,48%.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг специалиста СОЮЗ «<данные изъяты>» являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, которые были взысканы в размере пропорционально размеру удовлетворенной части требований, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 28.03.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Журавлева И.П. (паспорт <данные изъяты>), Журавлевой В.Я. (паспорт <данные изъяты>), Журавлева Д.И. (паспорт <данные изъяты>) к Решетняковой В.Ф. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи