Решение по делу № 2-7783/2021 от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СоюзАгро» о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СоюзАгро» о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор от 23.12.2014г №НТ-4/10-8-1111-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, близи д. Путилково, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:0021. По условиям договора ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру площадью 39,88 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 4 735 660 руб.

По окончанию строительства многоквартирного дома, по результатам обмеров БТИ установлено, что площадь квартиры увеличилась на 2,32 кв.м., в связи с чем ФИО3 произведена доплата стоимости квартиры в сумме 275 494,76 руб.

01.04.2016г квартира передана ФИО3 по передаточному акту, 12.04.2016г право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

<адрес> УФАС России от 17.12.2018г по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «СоюзАгро» признано нарушившим части 2,4 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с введением в заблуждение участников долевого строительства МКД в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения. <адрес> УФАС России от 10.12.2018г по делу № на ответчика возложена обязанность устранить последствия введения в заблуждение в отношении участников долевого строительства относительно площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения.

Истец полагает, что действиями ответчика по увеличению площади квартиры, признанными нарушением антимонопольного законодательства, участнику долевого строительства причинены убытки в сумме 275 494,76 руб.

ФИО3 умер 15.05.2020г, наследником к его имуществу является истец, в связи с чем она полагает, что имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу положений п. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", к лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Перенос хозяйствующим субъектом - потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор от 23.12.2014г №НТ-4/10-8-1111-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, близи д. Путилково, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:0021. По условиям договора ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру площадью 39,88 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 4 735 660 руб.

По окончанию строительства многоквартирного дома, по результатам обмеров БТИ установлено, что площадь квартиры увеличилась на 2,32 кв.м., в связи с чем ФИО3 произведена доплата стоимости квартиры в сумме 275 494,76 руб.

01.04.2016г квартира передана ФИО3 по передаточному акту, 12.04.2016г право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

<адрес> УФАС России от 17.12.2018г по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «СоюзАгро» признано нарушившим части 2,4 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с введением в заблуждение участников долевого строительства МКД в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения. <адрес> УФАС России от 10.12.2018г по делу № на ответчика возложена обязанность устранить последствия введения в заблуждение в отношении участников долевого строительства относительно площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, стороны определили, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.6 настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Данные положения договора истцом не оспорено и недействительными не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по доплате цены договора связаны с изменением площади квартиры и установлены самим договором, следовательно, размер доплаты не может быть признан убытком, который истец понес в связи с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства.

Как пояснено представителем истца в ходе судебного разбирательства, ФИО3 действительно передана квартира площадью 42,2 кв.м., ее фактическая площадь, находящаяся по настоящее время в пользовании и собственности истца, соответствует оплаченной площади с учетом доплаты и отраженной в акте приема-передачи.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади объекта и цены договора, в то время как действие договора на протяжении нескольких лет и исполнение сторонами условий договора в полном объеме свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений и заблуждений об условиях договора. Условия договора были согласованы сторонами при его подписании.

Кроме того, ФИО3, а впоследствии истец как правопреемник, как одна из сторон договора, не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы истца, основанные на решении <адрес> УФАС России о признании ООО «СоюзАгро» нарушившим части 2,4 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем истцу причинены убытки, подлежат отклонению, поскольку данное решение не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, учитывая, что существенное условие договора участия в долевом строительстве - цена, а также варианты ее изменения вследствие изменения площади объекта установлены сторонами добровольно.

При этом в решении ФАС сделан вывод о том, что, несмотря на недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта на товарном рынке и наличии нарушений антимонопольного законодательства, условия пункта 4.6 договора долевого участия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При заключении договора об участии в долевом строительстве участники были уведомлены о содержащемся в договорах условии об изменении цены договора и в полном объеме согласились с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий. В частности, согласно пункту 1.4.1 договора участник гарантирует застройщику, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить договор на крайне невыгодных условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой. Протоколов разногласий к договорам об участии в долевом строительстве участниками составлено не было. Застройщик, с одной стороны, и участник долевого строительства, с другой стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора об участии в долевом строительстве. Общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора соблюдены.

Таким образом, Комиссия не оспаривает законность внесения в положения договора условия о возможности изменения цены договора вследствие объективных факторов, так как это направлено на защиту прав как застройщика, так и участника долевого строительства.

Кроме того, ФАС не установил нарушений прав участников долевого строительства внесением в договор пункта 4.6.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает возникновение на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СоюзАгро» о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина