Решение от 15.02.2023 по делу № 2-112/2023 (2-3143/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-112/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-003712-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                       15 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

представителя ответчиков Михеева Н.О. и Михеева А.О. – Неживова В.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бриг» в лице конкурсного управляющего Прошина Александра Петровича к наследственному имуществу Михеевой Анны Андреевны, Михееву Олегу Леонидовичу, Михееву Николаю Олеговичу, Михееву Алексею Олеговичу о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бриг» в лице конкурсного управляющего Прошина А.П. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.2, в котором просит:

1. Взыскать за счет наследственного имущества Ф.И.О.2 в пользу ООО "Бриг" убытки в размере 3 418 841,00 руб., взысканные на основании определения Арбитражного суда Москвы от 17.08.2021г. по делу № А40-122284/15;

2. В случае установления наследников, принявших наследство Ф.И.О.2, взыскать данных наследников в соответствующей части в пользу ООО "Бриг" убытки в размере 3 418 841,00 руб.;

3. В случае установления факта принятия наследства Ф.И.О.2 в качестве выморочного имущества органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, взыскать с данных органов в соответствующей части в пользу ООО "Бриг" убытки в размере 3 418 41,00 руб.;

4. Взыскать за счет наследственного имущества Ф.И.О.2, а в подлежащих случаях - за счет принявших наследство наследников или органов, принявших выморочное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 295 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018г. (резолюция от 17.04.2018г.) по делу № А40-122284/15-38-403Б ООО "Бриг" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Прошин А.П., который обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021г. по делу № А40-122284/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61027/21 от 09.12.2021г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022г. по тому же делу, заявление было удовлетворено, с Ф.И.О.7, Ф.И.О.2, Михеева О.Л. взысканы солидарно убытки в размере 3 418 841,00 рублей в конкурсную массу ООО "Бриг". До настоящего времени данное определение не исполнено, в конкурную массу ООО "Бриг" денежные средства не поступали ни от одного из должников. 18 января 2022 года конкурсным управляющим был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил предоставить актуальные паспортные данные в отношении Ф.И.О.7, Михеева О.Л. и Ф.И.О.2 В отношении паспортных данных Ф.И.О.2 Управление сообщило, что паспорт признан недействительным в связи со смертью владельца.. Таким образом, один из должников ООО "Бриг" умер, в связи с чем имеются основания для предъявления требований к его наследникам или наследственному имуществу.

Протокольным определением от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Михеев О.О., Михеев Н.О., Михеев А.О., в качестве третьего лица финансовый управляющий Михеева О.Л. – Широков В.Б.

Протокольным определением от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТУ Росимущества по Волгоградской области, администрация Волгограда.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Михеев Н.О. и Михеев А.О. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Михеева Н.О. и Михеева А.О. по доверенности Неживов В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо нотариус Борзенко Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года № А40-122284/15-38-403 «Б» постановлено: Взыскать солидарно с Ф.И.О.10, Ф.И.О.2, Михеева О.Л. убытки в размере 3 418 841 руб. в конкурсную массу ООО «Бриг».

Таким образом, вопрос о взыскании убытков в размере 3 418 841 руб. был предметом рассмотрения суда, по данному вопросу вынесено решение и оно вступило в законную силу.

В настоящем иске истец вновь просит взыскать убытки в размере 3 418 841 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее истцом заявлялись данные требования.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при отказе в принятии заявление суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из вновь поданного иска следует, что один из должников ООО "Бриг", а именно – Ф.И.О.2 умерла, в связи с чем имеются основания для предъявления требований к её наследникам или наследственному имуществу.

Вместе с тем, суд обращает внимание истца на тот факт, что вопрос о замене выбывшей стороны - ответчика Ф.И.О.2 правопреемниками - либо наследниками, либо органом, принявшим выморочное имущество, подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-122284/15-38-403 «Б», а не путем подачи самостоятельного иска.

Препятствия к защите своих гражданских прав путем подачи в рамках дела № А40-122284/15-38-403 «Б» заявления о процессуальном правопреемстве, у ООО «Бриг» в лице конкурсного управляющего Прошина А.П. отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предметы ранее исковых требований и исковых требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, по сути, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на взыскание убытков в размере 3 418 841 руб.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Совпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора, указывает на тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░