Решение от 26.08.2024 по делу № 12-101/2024 от 16.04.2024

УИД: 54RS0002-01-2024-001981-06

Дело № 12-101/2024

РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года                                    ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» Дьяченко Е. Г. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Самойловой Л. В. от **** ** о привлечении Дьяченко Е. Г. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Самойловой Л. В. от **** ** должностное лицо – главный врач ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» Дьяченко Е. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дьяченко Е. Г. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено неуполномоченным лицом, так как оно подлежало рассмотрению должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском, Тогучинском, Болотнинском районах и не могло быть рассмотрено заместителем главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Самойловой Л. В. в г. Новосибирске. Должностным лицом неправильно применены нормы материального права, в действиях заявителя нет события вменяемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Дьяченко Е. Г. по доверенности Хлудов Е. Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что прокуратура Мошковского района Новосибирской области не имела полномочий на проведение проверки в отношении ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ», здание больницы не является жилым ил общественным, при вынесении постановления должностным лицом не учтён п. 3.1 СП **** «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Должностное лицо, вынесшего обжалуемое постановление, Самойлова Л. В. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу Дьяченко Е. Г. - без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Дамм И. В., действующая по поручению прокуратуры Мошковского района Новосибирской области, в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу Дьяченко Е. Г. - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения Новосибирской области от **** ** Дьяченко Е. Г. назначена на должность главного врача ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ».

Прокуратурой Мошковского района Новосибирской области на основании решения о проведении проверки от **** ** проведена проверка исполнения ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» требований законодательства о здравоохранении, санитарно-эпидемиологического законодательства, об оказании медицинской помощи населению, о лицензировании, о лекарственном обеспечении.

По результатам проверки выявлены нарушения различных положений СП **** «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от **** **, в связи с чем постановлением прокурора Мошковского района Новосибирской области **** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Дьяченко Е. Г.

Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Самойловой Л. В., которая по результатам рассмотрения вынесла обжалуемое постановление.

Привлекая Дьяченко Е. Г. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Самойлова Л. В. исходила из того, что Дьяченко Е. Г., как главный врач ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ», является ответственным лицом за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий и помещений больницы, и ей не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует о наличии её вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Однако судья полагает, что данные выводы должностным лицом сделаны без надлежащей правовой оценки обстоятельств дела, доводов Дьяченко Е. Г., а также без учета положений статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, Дьяченко Е. Г. вменяется нарушение положений СП **** «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от **** **, при эксплуатации помещений и зданий ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ», в том числе фельдшерско-акушерского пункта в *** по адресу: ***, инфекционного отделения и туберкулёзного кабинета по адресу: ***, р.***, фельдшерско-акушерского пункта в *** по адресу: ***.

Между тем, согласно п. 3(1) постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, введенного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.04.2022 № 12, объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего постановления, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию в случае, если указанные процессы начались до вступления в силу настоящего постановления, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены.

Таким образом, для применения к спорным правоотношениям утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и введенных в действие с **** санитарных правил СП **** «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» должностному лицу было необходимо установить, что помещения, здания, сооружения и оборудование ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» были введены в эксплуатацию после вступления в силу указанного постановления, однако такие обстоятельства в деле об административном правонарушении установлены не были.

В частности, в деле отсутствуют сведения о датах ввода в эксплуатацию помещений и зданий, указанных в обжалуемом постановлении, проектная документация в отношении данных объектов не запрашивалась и не изучалась.

Перечисленные в постановлении нарушения указанных санитарных правил СП **** имеют различный характер. В частности, указано на то, что стены процедурного кабинета чатично побелены или контейнеры для хранения отходов на территории ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» не имеют крышек, в процедурном кабинете имеются дефекты внутренней отделки.

Однако в постановлении указаны и такие нарушения как отсутствие горячего водоснабжения, возможности естественного проветривания, вытяжной вентиляции, умывальных раковин, размещение смотрового кабинета совместно с процедурным и прививочным кабинетами, что, возможно, обусловлено проектной документацией, на основании которой помещения и здания ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» были построены, введены в эксплуатацию и эксплуатировались.

Между тем, сопоставление обнаруженных нарушений санитарных правил СП **** с проектной документацией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении никем не проводилось, и содержание такой документации не изучалось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае должностным лицом не были установлены даты ввода в эксплуатацию помещений и зданий ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ», перечисленных в постановлении, не была запрошена и изучена проектная документация в отношении данных помещений и зданий, не проведен анализ выявленных нарушений на предмет их соответствия проектной документации.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое Дьяченко Е. Г., является длящимся, выявлено ****, ****.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, поскольку установленный срок давности привлечения Дьяченко Е. Г. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ **** ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░

/░░░░░░░/