Решение по делу № 2-1046/2019 от 18.02.2019

Дело № 2 – 1046/2019

27RS0003-01-2019-001060-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года                                                                                               г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Степана Николаевича к Каневу Андрею Викторовичу, ПАО « Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ТСЖ «Вяземская, 8», АО «Газпромгазораспределение Дальний Восток» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, понуждении к действиям,

встречному исковому заявлению Канева Андрея Владимировича к Белову Степану Николаевичу о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками иных долей квартиры являются Канев А.В. (1/2) и ФИО2 (1\4). Вместе с тем, в настоящее время пользуется полностью указанной квартирой только ответчик - Канев А.В. ФИО2 по указанному адресу не проживает и намерений проживать не имеет. Вышеназванный объект недвижимости представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже многоквартирного панельного дома, общей площадью - 50,9 кв.метров. Жилые комнаты имеют следующие размеры: комната, имеющая выход на балкон - 17,5 кв. метров; комната, расположенная прямо от входа - 12,3 кв.метра. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, как лица единственного пользующегося указанной квартирой, направлено письмо с просьбой предоставить ключи от квартиры и определить порядок пользования общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с ответчиком отказано истцу во вселении, предоставлении доступа к имуществу, определению порядка пользования жилым помещением. Свое решение ответчик (устно) мотивировал тем фактом, что истец может претендовать на 7,45 кв.метра жилой площади, а в указной квартире отдельной комнаты с такой площадью нет. В виду отказа ответчика истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Уточнив исковые требования, со ссылкой на ст. ст. 40, 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 209, 246, 247, 249, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, 3, 30, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит суд: Вселить Белова Степана Николаевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование Белову С.Н. комнату площадью 12,3 кв.метра, в пользование Каневу А.В. определить комнату площадью 17,5 кв.метров; помещения общего пользования (кухня, ванная комната, санузел, коридор, балкон) определить в общее пользование Белова С.Н. и Канева А.В.; определить имущественные обязанности Белова С.Н. и Канева А.В. по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, расположенном по адресу: <адрес>, каждому соразмерно принадлежащим долям, 1\2 Каневу А.В. и 1\4 Белову С.П.; Обязать ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ТСЖ «Вяземская, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» выдать Белову С.Н. и Каневу А.В. отдельный плательный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно принадлежащим долям 1\2 Каневу А.В. и 1\4 Белову С.Н.

Канев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: Каневу А.В. принадлежит 1/2 доли в квартире; ФИО2 принадлежит 1/4 доли в квартире; Белову С.Н. принадлежит 1/4 доли в квартире. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, общая площадь помещения составляет 50.9 кв. м., жилая площадь 29.8 кв. м. Площадь одной комнаты составляет 17,5 кв.. м., площадь второй комнаты составляет 12.3 кв.м., площадь кухни - 8.6 кв. м., коридор - 8,2 кв. м., санузел раздельный: туалет - 1,2 кв. м., ванная - 2,7 кв.. м. Канев А.В. зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, несет все расходы по ее содержанию. Данная квартира является единственным жильем. 1/4 доля ответчика в спорной квартире составляет 12 кв. м общей площади и 7,45 кв.м. жилой площади. Комната с такой площадью в квартире отсутствует, а есть комнаты с площадью 17,5 кв. м. и 12,3 кв. м., что более положенной ему доли, в связи с чем, выделить долю в квартире в натуре невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Считает, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна. В связи с тем, что ни Канев А.В., ни ФИО2, в семейных или родственных отношениях с Беловым С.Н. не состоят, являются чужими людьми, совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно. Ответчик приобрел право собственности на 1/4 доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, фактически в ней не проживает и никогда не проживал, квартирой не пользуется, не несет никакой ответственности за ее содержание, не оплачивает коммунальные платежи, и в настоящее время имеет намерение продать принадлежащую ему долю, то есть не проявляет заинтересованности во владении долей. Более того, в собственности ответчика имеется иное жилое помещение. Канев А.В. готов выплатить Белову С.Н., за его 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 498 970 руб., которая определена ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». О своем намерении выкупить долю, сообщал ответчику в неоднократных телефонных переговорах и письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ. Согласия о цене не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд. В силу ст.ст. 247, ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит суд: Признать долю Ответчика Белова Степана Николаевича, в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -незначительной. Взыскать с Канева Андрея Владимировича в пользу Белова Степана Николаевича денежную компенсацию в размере стоимости его доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Белов С.Н. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что в связи со сложившимися семейными обстоятельствами у него появилась нуждаемость в приобретении жилья, сотрудниками риэлтерского агентства ему было предложено выкупить две доли в праве собственности на спорную квартиру по ? доли каждая. Фактически достигнуто согласие о приобретении двух долей общей стоимостью 1 700 000 руб., но в настоящее время право собственности на вторую долю продавца не зарегистрировано, имеются препятствия в совершении сделки. Он купил принадлежащую ему долю по договору, где указана стоимость доли в размере 1500 000 руб., оставшуюся часть суммы он должен будет оплатить при передаче ему в собственность другой доли. На выплату денежной компенсации за приобретенную долю не согласен.

Представитель Белова С.Н. по доверенности Грачев А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что все доводы изложены в исковом заявлении. Представил письменные возражения по существу встречного иска, из которых следует, что произведенное ответчиком Каневым А.В. экспертное исследование необъективно. Рыночная стоимость всего объекта оценена в 3 140 000руб., занижена. Встречное исковое требование не конкретизированно, так как не ясно какую сумму компенсации Канев А.В. считает обоснованной. В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Белова С.Н. ответчиком предложена цена в 450 000 руб.. Вместе с тем, в доказательстве, предоставленном ответчиком доля имущества Белова С.Н. оценена в 498 970 руб.. Кадастровая стоимость всего объекта составляет - 2 490 514, 10 руб., соответственно 1/4 доли = 622 628 руб.. Рыночная стоимость 1/4 доли = 785 000 руб.. Довод ответчика Канева А.В. о том, что Белов С.Н. не заинтересован в проживании в данной квартире не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами. Наличие у истца в собственности иного жилья не может однозначно говорить о том, что он не нуждается в жилой площади в данной квартире. Легальное понятие «незначительная доля» в действующем законодательстве отсутствует, в каждом конкретном случае оно определяется самостоятельно, исходя из материалов дела. Критериями и доводами, подтверждающими факт незначительности данной доли для ее владельца, является не проявлением последним должной заботы относительно данного имущества, отказом нести бремя его содержания, фактическое неиспользование объекта недвижимости, наличие иного жилья, позволяющего в полной мере удовлетворить потребность в жилом помещении. Белов СИ. не успел приступить к пользованию приобретенным имуществом и начать нести бремя его содержания. Потребность истца в данном жилом помещении, безусловна. Хотя истец на праве собственности и владеет иной квартирой, однако в силу субъективных причин передал ее в пользование своей бывшей супруги и двум малолетним детям, так как проживать в браке и совместно с ними более не может. В настоящее время истец снимает жилье для удовлетворения своих потребностей в отдельном жилом помещении. Сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании Канев А.В. и его представитель возражали, против удовлетворения заявленных требований Белова С.Н., требования встречного искового заявления поддержали. Суду пояснили, что ФИО9 и Белов С.Н. являются профессиональными участниками рынка недвижимости, полагают, что имеет место сговор и недобросовестное поведение истца с целью понуждения к покупке или продаже долей по ценам не соответствующим рыночным. В договоре о продаже доли Белову С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость 1 500 000 руб., что значительно превышает рыночную цену, и тем более цену доли с обременением квартиры. Указанное, также нарушает преимущественное право покупки доли.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2015 году в юридический отдел компании «Подкова» обратились 2 девушки сироты. Они рассказали, что у них сложились неприязненные отношения к Каневым, который их выживает из квартиры, они там только прописаны. Они обратились в суд, и была разделена квартира по 1/4 доли для сестер ФИО2. ФИО13 стоит в очереди на получение жилья, является инвалидом, она выдала доверенность на оформление ей квартиры в будущем как сироте и 1/4 доли не стали оформлять в собственность. Другую 1/4 доли оформили и он приобрел у ФИО14 за 1 млн. руб. зарегистрировав право собственности. Он встречался с Каневым А.В. и предлагал ему выкупить обе доли за 1 500 000 руб., за 4 года Канев не изъявил желание приобрести доли за их рыночную стоимость. Он подал исковое заявление на вселение, требования были удовлетворены, но вселяться не стал из-за неприязненных отношений, решением суда были разделены лицевые счета. По прошествии 4-х лет он выставил доли на продажу с условием того, что будет продаваться 1/2 доля, потому что фактически с ФИО15 он рассчитался, но есть обязательство перед ФИО16, по которому нужно оформить субсидию на покупку жилья, если этого момента не было, давно бы оформили 1/2 и продали ее. Когда выставил на продажу долю в квартире, объяснил, что у него есть решение суда о вселении, что не стоит переживать. Рассказал, условия сделки, общая сумма стоимости долей 1 700 000 руб., 1,5 млн. руб. оплата сразу и 200 тыс. руб., потом когда оформляют 2-ю 1/4 долю. ФИО2, не желает видеться с Каневым.

В судебное заседание представители ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ТСЖ «Вяземская 8», АО «Газпромгазораспределение Дальний Восток» не прибыли, причин неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ТСЖ «Вяземская 8» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ПАО «ДЭК» поступил отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещена по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть по существу дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Белов С.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками указанной квартиры также являются Канев А.В., которому принадлежит 1/2 доли в квартире, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и ФИО2, которой принадлежит 1/4 доли в квартире на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 3 640 900 руб.. Рыночная стоимость ? доли квартиры с учетом имеющихся обременении правами собственника, составляет: по линейному варианту оценки, исходя из условия принятия собственниками решения о продаже квартиры в целом, с последующим разделом денежных средств, в соответствии с долями в праве собственности: 910 200 руб.; по нелинейному варианту оценки, исходя из условия продажи доли одного из собственников (выплаты денежной компенсации) 500 600 руб.. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости имущества, поскольку проведено на основании определения суда, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, выводы мотивированы.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение является квартирой состоящей из двух комнат, общая площадь помещения составляет 50.9 кв. м., жилая площадь 29.8 кв. м. Площадь одной комнаты составляет 17,5 кв.м., площадь второй комнаты составляет 12.3 кв.м., площадь кухни - 8.6 кв. м., коридор - 8,2 кв. м., санузел раздельный: туалет - 1,2 кв. м., ванная - 2,7 кв..м.

Канев А.В. зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире с рождения (21.04.1987г.), несет расходы по ее содержанию соразмерно доле в праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-0-0 разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между всеми сособственниками не заключалось и не достигнуто. Суд учитывает, что Белов С.Н. не может проживать в одной комнате с Каневым А.В. либо с ФИО2, и-за разности полов, отсутствия родственных отношений, наличием конфликта интересов. Закрепление за участниками долевой собственности какой-либо комнаты в квартире, ставит их в неравные с другим собственником, жилищные условия. Определение порядка пользования по предложенному Беловым С.Н. варианту невозможно.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белова С.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав невозможно.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Требования Белова С.Н. об определении размера участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, понуждении к действиям, удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ для предыдущего собственника ? доли ФИО9 имущественные обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, соразмерно принадлежащим долям. На ТСЖ « Вяземская», АО « ДГК», АО « Газпромгазораспределение Дальний Восток», ПАО» ДЭК» возложена обязанность выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При переходе права собственности от ФИО9 к Белову С.Н. его имущественные обязанности в отношении спорной квартиры не изменились.

Оценивая установленные обстоятельства, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канева А.В., поскольку Белов С.Н. не утрачивал права собственности на свою долю по основаниям, предусмотренным законом, требований о выделе доли не заявлял, имея существенный интерес в стоимости доли, не дает согласия на выплату компенсации и прекращении права собственности. Правовых оснований для прекращения права собственности ответчика с выплатой компенсации в размере 500600 руб., как требует Канев А.В. нет, поскольку в этом случае извлекается выгода, так как рыночная стоимость доли определена в соответствии с долями в праве собственности в размере 910 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белова Степана Николаевича к Каневу Андрею Владимировичу, ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ТСЖ «Вяземская 8», АО «Газпромгазораспределение Дальний Восток» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользованием, определении размера оплаты за жилье и коммунальные услуги, понуждении к действиям – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Канева Андрея Владимировича к Белову Степану Николаевичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

Судья                                                                                                           Е.В. Сурнин