Решение по делу № 33-2703/2022 от 16.02.2022

                                                                         УИД 54RS0030-01-2020-005752-46

Судья: Пырегова А.С.                                                               Дело № 2-312/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                         № 33-2703/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Александроаой Л.А.,

        судей        Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

        с участием прокурора Тимоховой     М.К.

        при секретаре    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Астахова В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Титловой Натальи Николаевны удовлетворить.

Обязать Астахова Василия Владимировича осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью 749 кв м, кадастровый №, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Взыскать с Астахова Павла Владимировича в пользу Титловой Натальи Николаевны расходы на оплате услуг представителя в размере 61 400 рублей.

Взыскать с Астахова Василия Владимировича в пользу ООО ЭКБ «Стинекс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 53 500 рублей, расходы об оплате по исследованию проектной документации в размере 5 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

                    Титлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Астахову В.В. о признании объекта, имеющего признаки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольного возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 749 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве собственности, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей.

                    В обоснование заявленных требований истцом указано, что в собственности ответчика находится земельный участок площадью 749 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, ранее квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по вышеуказанному адресу, площадью 51,8 кв.м. Вторая квартира дома принадлежит на праве собственности истцу, также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, примыкающий к земельному участку ответчика. В 2016 году ответчик произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему квартиры, без получения необходимых разрешений на реконструкцию, самовольно осуществил снос своей квартиры, произвел отступ от общей стены квартир на 70 см, возвел фундамент и стены в иных границах и осуществил строительство 2-х этажной постройки, имеющей признаки индивидуального жилого дома, с внешних стен дома произвел примыкание к <адрес> принадлежащей истцу. Расстояние, существующее в настоящее время между домами истца и ответчика, является недостаточным, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, согласно которым, расстояние от одного строения до другого строения на соседнем земельном участке должно составлять не менее 6 метров и не менее 3 метров до границ смежного земельного участка. Кроме того, данное расстояние препятствует надлежащей эксплуатации, как жилого дома истца, так и жилого дома ответчика, создает препятствия обслуживания как одного, так и второго жилого дома. Также в результате действий ответчика в проем между постройками сторон попадают осадки и влага, в результате отсыревает и промерзает стена квартиры истца, которая до реконструкции (нового строительства) являлась общей стеной с квартирой ответчика. Примыкание крыш построек не происходит, поскольку квартира истца осталась одноэтажной, ответчик возвел двухэтажную постройку.

                    Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В тоже время истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки ответчиком, о чем он ставил в известность ответчика, однако ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Астахов В.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в экспертном заключении неправильно указаны конструктивные элементы дома, следовательно, эксперт не обследовал дом.

Кроме того, не принята во внимание первоначальная экспертиза.

Ответчик отмечает, что после реконструкции дом не изменился ни в параметрах, ни конструктивно. Класс пожароопасности не изменился.

Апеллянт обращает внимание, что реконструкция была вынужденной, поскольку дом был старым и с большим процентом износа.

Ответчик полагает, что на сегодняшний день демонтаж невозможен.

При реконструкции общая стена не затронута, а возведена новая на своем фундаменте.

Нормы, на которые ссылается эксперт, не являются категоричными, носят рекомендательный характер.

Апеллянт отмечает, что судом не был вызван и допрошен специалист, однако ходатайство было удовлетворено.

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом не учтено, каким образом снос дома отразится на кв.2.

Экспертом не произведен расчет строительных нагрузок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, и подтверждается материалами дела, следующее.

Титлова Наталья Николаевна является собственником земельного участка, площадью 110 кв.м. и жилого помещения, площадью 53,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 10-14).

В отношении <адрес> в <адрес>, площадью 51,8 кв.м, содержится запись о праве собственности Астахова Василия Владимировича.

Ранее <адрес> 2 входили в состав единого многоквартирного жилого дома, имели общую внутреннюю стену. Впоследствии в результате проведенной А. реконструкции создан новый объект в виде незавершенного строительством индивидуального жилого дома. Помещения общего пользования в спорном жилом доме отсутствуют. Стороны являются собственниками отдельных квартир, каждая из которых расположена на отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований Астахова Василия Владимировича к Титловой Наталье Николаевне, Г, администрации Новосибирского района о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что А. возведен незавершенный строительством объект, имеющий признаки индивидуального жилого дома, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без разрешения на строительство, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, последний является самовольной постройкой.

Из показаний экспертов ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции следовало, что     квартиры № 1 и № 2 представляют собой два отдельных жилых дома, сгруппированные в однорядной застройке, при этом, крыша незавершенного строительством объекта истца примыкает к крыше жилого дома Титловой Н.Н., Г, дома имеют разные фундаменты. Возведенный истцом объект располагается на расстоянии 70 см от жилого дома ответчиков, при этом указанный промежуток зашит досками с целью избежания попадания в него осадков. Расстояние, существующее в настоящее время между домами истца и ответчиков, является явно недостаточным, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, согласно которым, расстояние от одного строения до другого строения на соседнем земельном участке должно составлять не менее 6 метров и не менее 3 метров до границ смежного земельного участка. Кроме того, данное расстояние препятствует надлежащей эксплуатации как жилого дома истца, так и жилого дома ответчиков, создает препятствия в обслуживании как одного, так и второго жилого дома.

Следовательно, размещение незавершенного строительством объекта    истца на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам (дело № 2-49/2017 том 2 л.д.29-34).

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 10.08.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, судом установлено, что А. без получения необходимых разрешений на реконструкцию самовольно осуществил снос своей квартиры, произвел отступ от общей стены квартир на расстояние 70 см, возвел фундамент и стены в иных границах и осуществил строительство 2-этажной постройки, имеющей признаки индивидуального жилого дома, с внешних стен дома произвел примыкание постройки к квартире 2, принадлежащей истцу. В результате строительства А. спорной постройки (индивидуального жилого дома, части дома) были нарушены нормативные требования (дело № 2-49/2017 том 2 л.д.81-84).

Заявления Титловой Н.Н. о нарушении ее прав ранее, нашли отражение в вышеуказанных судебных актах, о том, что в результате действий А. в промежуток между постройками сторон попадают осадки и влага, в результате отсыревает и промерзает стена квартиры 2, которая до реконструкции (нового строительства) являлась общей стеной с квартирой ответчика. Примыкание крыш построек не происходит, поскольку квартира 2 осталась одноэтажной, А. возведена двухэтажная постройка.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Конституционный Суд РФ определениями от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В строительных нормах и правилах, в частности, в Своде правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке.

Согласно п.5.3.4 Свода правил "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно п. 5.3.8 данного Свода правил на территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, при разрешении спора по настоящему делу, суд правомерно устанавливал следующие имеющие значение обстоятельства: нарушение прав истца, создание угрозы жизни, здоровью; наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в связи с возведением спорных построек; невозможность устранения этих нарушений иначе как путем сноса построек.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Для выяснения вопроса о том, создает ли спорный объект угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СТИНЭКС» № ТЭ-2667-2021 от 30.03.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

«строение № 1 не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе, противопожарным и санитарным нормам, в следующем:

- фактическое расстояние от строения №1 до смежной границы с участком № (участок размещения строения №2) составляет около 0 м, что не соответствует требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с изм.1,2), согласно которому расстояние от границ участка до стен жилого дома должно быть не менее 3 м

- фактическое расстояние от окон жилых комнат строения №1 до стен строения №2 составляет около 1,5 м, что не соответствует требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым на территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м

- экспертным заключением №004, выполненным экспертом ООО «Центр ПИРАНТ» по результатам проведенной оценки и обследования объектов защиты установлено, что объект защиты: Одноэтажный, с мансардным этажом индивидуальный жилой дом по <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, построенный в 2016 г. без противопожарных разрывов, на расстоянии 250-350 мм к одноэтажному индивидуальному жилому дому по <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером №, построенному в 1958 году, образованному в 2016 г, при этом отсутствуют близлежащие пожарные гидранты, что затрудняет тушение возможного пожара в одном из рассматриваемых индивидуальных жилых домов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует нормативным актам в области пожарной безопасности в таком виде как есть и в существующем на момент экспертного осмотра виде не может использоваться в качестве индивидуального жилого дом.

- несмотря на то, что новое строение №2 не оказало значительного негативного влияния на параметры надежности и безопасности основных строительных конструкций строения №1, фактическое расположение строения №2 сделало невозможным доступ к смежно-расположенным ответственным строительным конструкциям строения №1, в результате чего значительно затруднена возможность дальнейшей эксплуатации объекта с поддержанием работоспособного состояния отдельных конструкций и сохранением необходимого уровня надежности и безопасности здания в целом (аналогично, доступ отсутствует и к части строительных конструкций самого строения №2);

- в случае сохранения существующего (на момент проведения натурного обследования) взаимного расположения строений №1 и №2, указанные обстоятельства в дальнейшем не позволят выполнять в необходимом объеме требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (с изм.№1,2), предъявляемые к текущему обслуживанию и эксплуатационному контролю зданий достаточным основанием для вывода о том, что эксплуатация такого объекта представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Необходимо отметить, что все указанные в п.2.4.1 экспертного заключения отступления от нормативных требований у строения №1 появились в результате проведенных ответчиком демонтажных и последующих строительных работ по возведению нового строения №2.

Таким образом, действия ответчика по демонтажу части жилого дома по <адрес> и последующему строительству строения №2 привели к тому, что строение №1 перестало соответствовать указанным п.2.4.1 нормативным требованиям, отсутствует возможность доступа к отдельным строительным конструкциям строения №1, следовательно, имеется факт нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан.

При обследовании строения № 2 экспертом выявлены следующие несоответствия:

- фактическое расстояние от строения №2 до смежной границы с участком № (участок размещения строения №1) составляет около 0 м, что не соответствует требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* согласно которому, расстояние от границ участка до стен жилого дома должно быть не менее 3 м, а также не соответствует требованиям статьи 41 «Правил землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области», регламентирующей минимальное значение (не менее 3,0 м) отступа от границ земельных участков для объектов индивидуального жилищного строительства.

Также эксперт указал, что фактическое расположение данного объекта делает невозможным доступ к части строительных конструкций.

В силу изложенного, приходит к общему выводу о том, что факт несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности является достаточным основанием для вывода о том, что эксплуатация такого объекта представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Причиной указанных отступлений от нормативных требований строения №2 является его неправильное размещение относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также относительно строения №1.»

Определяя возможные варианты устранения вышеперечисленных нарушений, суд указал, что с технической точки зрения (по мнению экспертов) имеется два варианта их устранения.

Анализируя данные способы, эксперт указывает на то, что именно полный демонтаж (снос строительных конструкций) и повторное строительство объекта с соблюдением нормативных отступов, градостроительных регламентов для вновь возведенного здания ответчика обеспечит соблюдение градостроительных, противопожарных и санитарных норм, градостроительных регламентов строения №1 истца в части тех отступлений, которые были вызваны недостаточным расстоянием между строениями №1 и №2;обеспечит отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при условии соблюдения нормативных требований в ходе нового строительства; восстановит нарушенные права и охраняемые законом интересы истца, вызванные недостаточным расстоянием между строениями №1 и №2.

    Однако, даже в случае сноса строения №2, существующее расположение строения №1 не изменится. Строение №1 будет располагаться практически на границе земельного участка ответчика с нарушением минимального нормативного отступа (3,0 м) от участка №. Соответственно и доступ к строению №1 со стороны земельного участка ответчика, по- прежнему будет отсутствовать.

У суда не имелось оснований не доверять представленным заключениям экспертов, с чем коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сделанные экспертами при производстве судебной экспертизы выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований, мотивированные и обоснованные выводы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, образовании.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате строительства в 2016 г., проведенного ответчиком, двухквартирный дом блокированного типа перестал существовать, поскольку образовалось два новых объекта недвижимости: строение № 1 – оставшаяся часть здания, принадлежащая на праве собственности истцу, и строение № 2 – вновь возведенный ответчиком объект. При этом, между строениями образовался зазор в 25-30 см. Строение № 1 – одноэтажное, строение № 2 в результате строительных работ – двухэтажное; фактическое расстояние от строения № 1 и от строения № 2 до смежной границе фактически равно 0, т.е. нарушены, как градостроительные нормы и правила, так и Правила землепользования, предусматривающие расстояние от жилого дома до границы земельного участка не менее 3 метров.

Также осуществление данных работ повлияло на теплотехнические характеристики строения № 1. Фактическое расположение строения № 2 сделало невозможным доступ к смежно расположенным строительным конструкциям строения № 1, в результате чего затруднена техническая эксплуатация строения с указанной стороны.

Кроме того, возведенный ответчиком в 2016 г. дом, построен без противопожарных разрывов, на расстоянии 250-300 мм к одноэтажному индивидуальному дому истца. В отсутствие близлежащих пожарных гидрантов отсутствие противопожарных разрывов затрудняет тушение возможного пожара в одном из рассматриваемых индивидуальных жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует нормативным актам в области пожарной безопасности в таком виде как есть и в существующем на момент экспертного осмотра виде не может использоваться в качестве индивидуального жилого дома.

Указанные нарушения суд первой инстанции определил как существенные, с чем коллегия соглашается, поскольку эксперты пришли к выводу, что данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, аналогичные обстоятельства были установлены и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 г. при рассмотрении требований ответчика о признании права собственности на самовольное строение.

Нарушения, существовавшие в 2017 г., не были устранены ответчиком до момента рассмотрения спора, никаких мер, направленных на устранение допущенных им нарушений с того момента принято не было, что также позволило суду прийти к выводу о том, что данные нарушения являются существенными, и неустранимыми, поскольку с момента рассмотрения спора о признании права собственности на объект, возведенный ответчиком, прошло более 5 лет, при этом ответчиком каких-либо мер, направленных на устранение, в частности нарушении в области пожарной безопасности за этот период не предпринято никаких, не возведена противопожарная стена, которая могла бы предотвратить возможный пожар и привести к устранению нарушений прав, т.е. своими действиями ответчик также способствовал возникновению указанных нарушений, достаточных мер за этот период времени никаких не принял, хотя мог бы и должен был с целью возможного введения своего объекта в гражданский оборот.

Рассматривая вопрос о том, возможно ли обеспечение пожарной безопасности применением иного способа помимо сноса, суд учел выводы эксперта о невозможности возведения противопожарной стены, после его консультации со специалистами, показания эксперта ООО ЭКБ «Стинэкс» П в отношении представленного ответчиком проекта противопожарной стены, разработанный ООО «НовоСтройЭксперт», как не соответствующего действующим нормам, при том, что предлагаемая в нем конструкция окажет негативное воздействие на деревянные стены, как оставшейся части строения, так и нового строения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение существующего расстояния между жилым домом истца и строением ответчика действительно невозможно без сноса, обеспечение пожарной безопасности применением иного способа ограничения распространения пожара, а именно путем повышения степени огнестойкости здания и устройства противопожарной преграды в виде противопожарной стены также технически невозможно, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств к устранению нарушений прав не приведет.

                Доводы апелляционной жалобы этих выводов не опровергают.

                Коллегия отклоняет и довод дополнительной апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, поскольку ответчик извещался по адресу, имеющемуся у суда, и этот довод опровергается ответом руководителя отдела по работке с обращениями Макрорегион Сибирь от 26.04.2022г.№ 32196350.

                В ответе указано следующее: «В ответ на Ваше обращение N 33-2703/2022 Х-28 от 25.04.2022, относительно доставки заказного письма разряда "Судебное" N № на имя Астахова В.В. по адресу: <адрес>, 630531, АО «Почта России» сообщает следующее.

                Заказное письмо разряда "Судебное" N № поступило 24.07.2021 в ОПС Садовый 630531. Заказное письмо доставлялось в день поступления. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

                В связи с тем, что в течение установленного срока хранения отправление не было востребовано адресатом, оно 03.08.2021 было возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения.

В соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N«234 изменениями, введенными в действие с 09.04.2018 (приказ Минкомсвязи РФ от 13.02.2018 N 61), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена.»

Следовательно, оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, в силу изложенного, и в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, не имеется.

Остальные доводы (о невозможности демонтажа, вынужденности реконструкции, необходимости допроса специалиста, отсутствия расчета строительных нагрузок, и отсутствия оценки влияния сноса на кв.2 и т.д.) отклоняются, как несостоятельные, в силу вышеизложенного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ответчика Астахова В.В. оставить без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи