Решение по делу № 2-2031/2024 от 11.04.2024

Изготовлено 15.05.2024

Дело № 2 – 2031/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-004573-40

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                           г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Михаила Викторовича к Дороховой Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Полетаев М.В. обратился в суд с иском к Дороховой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 1 874 889 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 574 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке. В период брака ФИО7 был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Возрождение» (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, долг по указанному кредитному договору признан совместным долгом сторон. На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял 3 749 779 руб. 90 коп.

ФИО2 осуществил досрочное погашение займа перед банком за счет собственных средств. Половину уплаченных денежных средств истец просит взыскать с Дороховой Н.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что просит взыскать половину уплаченного основного долга по кредитному договору без процентов, ответчик платежи по кредиту не вносила.

Ответчик Дорохова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска возражала.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Как видно из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 929 000 руб. 00 коп. под 11,99 процентов годовых, срок кредитования 180 месяцев.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ПАО Банк «Возрождение») по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 929 000 руб. 00 коп. общим долгом ФИО1 и ФИО2, с возложением их исполнения на ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО2 обязанности единоличного погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 929 000 руб. 00 коп. В удовлетворении данной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных материалов дела видно, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена ДД.ММ.ГГГГ полностью истцом ФИО2

Ответчик Дорохова Н.А. доказательств внесения денежных средств в оплату задолженности по указанному выше кредитному договору не представила. Возражения ответчика о том, что истцом по собственной инициативе был погашен кредит, основанием к отказу в иске не является.

Поскольку долг по спорному кредитному договору признан судом общим долгом Полетаева М.В. и Дороховой Н.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и взыскивает с Дороховой Н.А. в пользу истца денежные средства в размере 1 874 889 руб. 95 коп. (3 749 779 руб. 90 коп./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дороховой Н.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины 17 574 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Дороховой Натальи Александровны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Полетаева Михаила Викторовича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 1 874 889 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 574 руб. 00 коп., всего 1 892 463 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.О.Корендясева