Решение по делу № 2-255/2024 (2-4224/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-255/24                                                     УИД 23RS0037-01-2023-006065-44

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

29 января 2024 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нормоконтроль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Нормоконтроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нормоконтроль» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от главного бухгалтера ФИО4 о том, что при проверке бухгалтерской документации переданной ФИО5 и электронных табелей учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в ООО «Нормоконтроль» расположенном с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являющиеся единственным рабочим местом для нее весь период, начиная с даты заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ до даты ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководителем ООО «Нормоконтроль» по данному факту, изложенному в служебной записке от главного бухгалтера ФИО4, были приняты меры реагирования:

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о формировании комиссии по расследованию факта причинения ущерба ООО «Нормоконтроль» на основании ст.247 ТК РФ, служебной записки бухгалтера Т.Р. и правил внутреннего распорядка Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов комиссии был издан Приказ № «Об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нормоконтроль» и ФИО1 в связи с тем, что она не приступила к работе в день начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, условие о котором было включено в указанный выше трудовой договор.

ФИО1 согласилась с аннулированием ее Трудового договора, так как не оспорила аннулирование с установленный законом срок.

    Проход в офис и доступ в рабочий кабинет осуществляется электронным ключом, который истица не получала и не вводилась в базу данных, данный факт подтверждается запросом истца ООО «Норомоконтрголь» о данных из программы учета рабочего времен от ДД.ММ.ГГГГ и полученным ответом от АО «Южное управление недвижимостью» в лице Генерального директора ООО Управляющая компания «Деловой консалтинг» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх №. Также отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте подтверждается Табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 не имела допуска (аттестацию) на эти изыскания и подписание экспертного заключения, соответственно она не выполняла работу и не подписывала экспертные заключения.

    В соответствии со ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» - ООО «Нормоконтроль» формировал в электронном виде трудовую деятельность ФИО1 и предоставлял все сведения, как по обязательному пенсионному страхованию, так и по обязательному социальному страхованию.

    Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 прием на работу ДД.ММ.ГГГГ отменен, также отменено увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается формой СЗВ-ТД, утвержденной постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п.

    Полученные денежные средства в размере 926 063,5 рублей ФИО1 за весь период ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться заработной платой и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

    С ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926063,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) в размере 76 026,01 рублей. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ прилагается.

    На основании изложенного, истец просит:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нормоконтроль» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 926 063,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 026,01 рублей.

    Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить иск.

    Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признала, ссылаясь на то, что во время подписания трудового договора с истцом было заключено устное соглашение с руководством ООО «Нормоконтроль» об удалённом режиме труда, ответчик работала, получала заработную плату, а когда возникла задолженность по зарплате, появился этот надуманный иск.

    Ознакомившись с позициями сторон по делу, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно статье 1102 ГК РФ - Обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Так же правила, предусмотренные действующим законодательством, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Нормоконтроль» в лице генерального директора ФИО7 был заключён трудовой договор с работником № (Договор). Работник, ФИО1, была принята на должность ведущего эксперта инженерных изысканий отдела инженерных изысканий (п. 1.6 Договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. и коэффициент трудового участи (КТУ) (п. 3.1). В дальнейшем оклад был повышен до 30 000 руб. 00 коп. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3 Договора). Договор заключён на неопределённый срок (п. 6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Заявление было согласовано с ген. директором ФИО7 ООО «Нормоконтроль» и подписано ею.

    Ответчику был направлен оригинал Трудовой книжки с соответствующей записью, пакет документов обязательных при расторжении трудового договора: Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка 2 - НДФЛ за 2021 год; Справка 2 - НДФЛ за 2022 год; Справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, на которую были начислены страховые взносы; Записка-РАСЧЁТ при прекращении трудового договора с работником; Раздел 3 РСВ; Форма СЗВ-СТАЖ; Форма СЗВ-М; Расчёт среднего заработка; Справка 2 - НДФЛ за 2019 год; Справка 2 - НДФЛ за 2020 год.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, в приказе основания увольнения не указаны.

    Как следует из записи в трудовой книжке №, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию.

    Истец ссылался на то, что ответчик не приступил к исполнению трудовых обязанностей, вследствие чего трудовой договор был аннулирован приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным, (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

    Довод ответчика о том, что во время подписания договора было заключено устное соглашение с руководством ООО «Нормоконтроль» об ином режиме труда, отличном от прописанного в Договоре, а именно об удалённой работе нашел свое подтверждение.

    Удалённый режим труда для иногородних работников был прописан в Правилах внутреннего трудового распорядка организации, утвержденных ген. директором ФИО7 в 2018 г., с данными Правилами ответчик и была ознакомлена под роспись.

    Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Нормоконтроль» утверждённые ген. директором ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом на судебное заседание - фальсифицированы, и на момент моего принятия на работу (ДД.ММ.ГГГГ) были не действительны.

    Заключение трудовых договоров с экспертами в удалённом режиме труда, стало возможно согласно требованиям Минстроя России вести документооборот в электронном виде в формате PDF, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2017 года № 878 «О порядке формирования единого реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145».

    Квалификационный аттестат № ФИО1 - Эксперта в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности: 1.2. Инженерно-геологические изыскания, и моя Трудовая Книжка были использованы ООО «Нормоконтроль» для получения Свидетельства об аккредитации № № на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий в Управлении аккредитации и контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по аккредитации (Росаккредигация).

    Доказательством факта использования аттестата эксперта, трудовой книжки и подтверждением работы в ООО «Нормоконтроль» служат сведения из «Реестра аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе», являющиеся открытыми для ознакомления с ними, на сайте Росаккредитации.

    Согласно вышеуказанным документам ответчику выплачивалась заработная плата, и работодатель уплачивал обязательные налоги и взносы.

    Согласно п. 2.4 Трудового договора с работником № Работодатель обязан предоставить Работнику работу, обусловленную настоящим договором. Порученную ответчику работу она выполняла, нареканий со стороны Работодателя не было.

    За период трудовой деятельности в ООО «Нормоконтроль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком проведены и подписаны заключения экспертизы по следующим объектам капитального строительства:

- «Строительство складского корпуса «Тимашевского молочного комбината» филиала АО «Вимм-Билль-Данн», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>».

Заказчик: ООО «АСТЕРО»

    - № «Распределительные газопроводы среднего и низкого давления, пункт редуцирования газа в <адрес> <адрес>. Заказчик: СНТ «Заря Востока»

    - № «Газификация банного комплекса «Лесная Заимка» в <адрес>. <адрес>. часть выделов 11-15. 22,34. Заказчик: ООО «ЭКО»;

    - № «Строительство пути не общего пользования зернохранилища ООО «ЭКСПО» на <адрес> <адрес>». Заказчик: ООО «АГРОС»;

    - №2020 «Жилой массив «Спортивная деревня» в <адрес> <адрес> (19-й этап строительства), <адрес> <адрес> <адрес>». Заявитель: ООО «Девелопмент-проект»;

    - №2020 «Жилой массив «Спортивная деревня» в <адрес> <адрес>. <адрес> (18-й этап строительства)». Заявитель: ООО «Девелопмент-проект»;

    - №2020 «Жилой массив «Спортивная деревня» в <адрес> <адрес>. <адрес> (17-й этап строительства)». Заявитель: ООО «Девелопмент-проект»

    - №2020 «Жилой массив «Спортивная деревня» в <адрес> (16-й этап строительства). Заявитель: ООО «Девелопмент-проект»;

    - №2020 «Жилой массив «Спортивная деревня» в <адрес> (18-й этап строительства)». Заявитель: ООО «Девелопмент-проект».

    Данные заключения экспертизы обязательны для хранения, и в полном объёме хранятся в электронном архиве ООО «Нормоконтроль».

    К внесению подготовленных заключений в ГИС ЕГРЗ, ООО «Нормоконтроль» приступило в апреле 2019 года.

    Последние пять заключений, из вышеприведённого списка, экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий занесены в Единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ). Информация, подтверждающая факт подготовки мною этих заключений содержится в ответе ГИС ЕГРЗ (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА») на запрос судьи ФИО9 по моему ходатайству об истребовании доказательств (дело №).

    В подтверждении трудовой деятельности ответчика в ООО «Нормоконтроль» была выдана электронная справка «Справка о подтверждении стажа» № от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием функциональных обязанностей ФИО1, занимаемой должности, для предоставления в Минстрой России. Справка подписана электронной подписью ген. директора ФИО7 ООО «НК».

    Имеется справка Сведения о застрахованных лицах, справка о Страховом стаже застрахованных лиц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Трудовой книжке.

    Доводы ответчика о том, что работник не приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в договоре (день начала трудовой деятельности) опровергаются также приказом о приеме на работу, трудовым договором, направленным ООО Нормоконтроль в адрес Федеральной службы по аккредитации комплекта документов, включающего в себя приказ о приеме на работу ФИО1, заявление о приеме на работу, копии трудовой книжки, нотариально заверены 18.05.2018г., выдачей ООО Нормоконтроль ДД.ММ.ГГГГ свидетельства об аккредитации № № и сведениями ФАУ Главгосэкспертиза России о том, что в период с 2018 по 2021 год ФИО1 было подписано 5 заключений экспертизы, а так же данными о движении денежных средств по счету истца, подтверждающими выплату заработной платы до января 2022 года.

    Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Нормоконтроль и ФИО1, местом работы работника является ООО Нормоконтроль, адрес не указан. Как пояснили суду стороны, предприятие с 2018 поменяло место расположения с <адрес> в <адрес>. Каких либо допсоглашений определяющих для ФИО1 рабочего места, трудовой договор не содержит. Правила внутреннего трудового распорядка определяют продолжительность рабочего времени, а не рабочее место.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, трудовой договор с ФИО1 от имени ООО "Нормоконтроль" заключен уполномоченным лицом, в силу положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, трудовые обязанности ею выполнялись дистанционно, поэтому оснований для признания трудового договора аннулированным не имелось и у ответчика такие основания отсутствовали.

    Предоставленные суду табеля учета рабочего времени за период с мая 2018 по июль 2022 г. с указанием на прогулы ФИО1 в указанный период суд оценивает критически, поскольку столь длительное время с мая 2018 по январь 2022 года перечисление ФИО1 заработной платы на банковскую карту свидетельствует о том, что к этому имелись законные основания, и предоставленные суду табеля противоречат фактическим трудовым отношений с ответчиком.

    Результаты служебной проверки, а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также противоречат фактическим трудовым отношений с ответчиком. Довод истца о неосновательного обогащения ответчика не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ООО «Нормоконтроль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    Кириленко И.В.