Решение по делу № 33-7253/2022 от 30.06.2022

Судья Пырегова А.С                  Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего         Мащенко Е.В.,

    судей                           Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                       Сониной Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Г. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мироновой Г. А. к СНТ «Транспортник» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей Мироновой Г.А. – Кравченко А.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, СНТ «Транспортник» - Юрченко М.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова Г.А. обратилась в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к СНТ «Транспортник» о взыскании убытков, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 144 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Г.А. (Стороной 2), СНТ «Транспортник» (Стороной 1) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (Сторона 3) было заключено соглашение об оплате, в соответствии с которым Миронова Г.А. ежемесячно производит оплату стоимости электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 3.

Кроме того, у истца имеется действующий лицевой счет №, открытый АО «Новосибирскэнергосбыт», по которому задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Жидковым И.А., являющимся председателем СНТ «Транспортник», было произведено незаконное отключение электроэнергии на участке, расположенном по адресу: <адрес> на котором расположен торговый павильон ООО «Флауэр» путем обрезания электропровода.

Указанные обстоятельства (незаконное обрезание электропровода) подтверждается нарядом на отключение электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное отключение подачи электроэнергии является незаконным и самовольным в связи с тем, что у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии пред АО «Новосибирскэнергосбыт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие задолженности у истца по оплате электроэнергии также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом АО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое подтверждает, что соглашение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и в установленном законом порядке не расторгалось, а также АО «Новосибирскэнергосбыт» не отказывается от исполнения своих обязательств по данному соглашению.

Соответственно, поскольку соглашение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгалось, отсутствуют законные основания для отключения у истца электроэнергии при наличии надлежащего исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии.

При этом, в соответствии с ответом АО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № № на заявление Мироновой Г.А. следует, что соглашение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ не расторгалось и является действующим, потребление электроэнергии магазином ООО «Флауэр» осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения 0-728 от ДД.ММ.ГГГГ, а также АО «Новосибирскэнергосбыт» не отказывается от исполнения своих обязательств по данному соглашению.

Кроме того, в данном ответе указано, что потребление электроэнергии, оплата которой производится Мироновой Г.А., производится в коммерческих (не бытовых) целях магазином - пекарней (объектом ООО «Флауэр»), энергоснабжение которого осуществляется в рамках договора энергоснабжения Q-728 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ «Транспортник».

В результате совершения ответчиком (в лице председателя СНТ «Транспортник Жидкова И.А.) противоправных действий, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии путем обрезания проводов были причинены убытки ООО «Флауэр», в котором истец является единственным участником.

В результате указанных выше противоправных действий ответчика с целью обеспечения энергоснабжения магазина-пекарни ООО «Флауэр» был приобретен генератор Denzel PS 90 ЕА. Стоимость генератора составила 52 530 рублей, что подтверждается копией чека № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на бензин для работы генератора составили: № рублей. Итого затраты на бензин составили рублей 91 790.72 рублей.

Общая сумма причиненного ущерба составила 144 320,72 рублей (91 790 + 52 530).

В связи с тем, что после незаконного отключения электроэнергии у ООО «Флауэр» возникли существенные убытки, в виде порчи продуктов питания, и все имеющиеся на счету Общества денежные средства были потрачены на приобретения новых продуктов, ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Г.А. было принято решение № Единственного участника ООО «Флауэр» о внесении в имущество Общества в качестве денежного вклада собственных денежных средств в размере 144 300 рублей.

В соответствии с указанным решением было определено целевое назначение указанного денежного вклада – на приобретение генератора и бензина для обеспечения энергоснабжения магазина (торгового павильона) ООО «Флауэр».

Указанные денежные средства в сумме 144 300 рублей были внесены истцом в кассу ООО «Флауэр», в соответствии с актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, внесение Мировой Г.А. в качестве вклада в имущество ООО «Флауэр» денежной суммы в размере 144 300 рублей было произведено в соответствии с нормами закона и Устава Общества, и являлось необходимым с целью поддержания текущей экономической деятельности ООО «Флауэр», а также недопустимости возникновения задолженности перед действующими контрагентами.

Действиями ответчика в лице председателя СНТ «Транспортник» Жидкова И.А. истцу был причинен ущерб в сумме 144 300 рублей.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироновой Г.А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец Миронова Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив требования Мироновой Г.А. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что решением Арбитражного суда <адрес> не установлена вина и противоправные действия ответчика в виде отключения ООО «Флауэр» от сети электроэнергии, поскольку Миронова Г.А. не являлась участником процесса в рассматриваемом деле Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешаемого спора.

Апеллянт ссылается на обстоятельства наличия противоправных действий ответчика, изложенных в исковом заявлении, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Мироновой Г.А. представитель СНТ «Транспортник» - Юрченко М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Г.А. (Стороной 2), СНТ «Транспортник» (Стороной 1) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (Сторона 3) было заключено соглашение об оплате, в соответствии с которым Миронова Г.А. ежемесячно производит оплату стоимости электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 3 (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Жидковым И. А., являющимся председателем СНТ «Транспортник», было произведено отключение электроэнергии на участке, расположенном по адресу: СНТ «Транспортник», 120А, на котором расположен торговый павильон ООО «Флауэр» путем обрезания электропровода.

Указанные обстоятельства подтверждается нарядом на отключение электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Истец, полагая, что данное отключение подачи электроэнергии является незаконным и самовольным указывает на то, что у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии пред АО «Новосибирскэнергосбыт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Отсутствие задолженности у истца по оплате электроэнергии также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также письмом АО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.14-15), которое подтверждает, что соглашение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и в установленном законом порядке не расторгалось, а также АО «Новосибирскэнергосбыт» не отказывается от исполнения своих обязательств по данному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Флауэр» внесены денежные средства в сумме 144 300 рублей, в соответствии с актом приема-передачи денежных средств №(л.д.10), как указывает истец, для необходимости поддержания текущей экономической деятельности ООО «Флауэр», а также недопущения возникновения задолженности перед действующими контрагентами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не была установлена вина СНТ «Транспортник» в причинении истцу убытков, как и не установлена причинно-следственная связь между их действиями по отключению энергии и понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, исходя из того, что истец должен представить доказательства наличия вреда и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, а также того, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, и между убытками истца и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

При этом, истцу было необходимо доказать, что в результате действий ответчика СНТ «Транспортник» по незаконному отключению ООО «Флауэр» от энергоснабжения у истца возникли убытки, связанные с необходимостью внесения денежных средств в уставный капитал общества с целью покрытия расходов общества на приобретение генератора и бензина в целях подачи электроэнергии.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на СНТ "Транспортник", истцом не доказано.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки приведены судами с достаточной полнотой. При этом судом дан подробный анализ доказательств, на основании которых им установлены юридически значимые обстоятельства, а также мотивированно указано, по каким основаниям одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы, судом верно принято и оценено в качестве одного из представленных доказательств по делу решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № по иску ООО «Флауэр» к СНТ «Транспортник» о взыскании убытков, по которому в удовлетворении иска ООО « Флауэр» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере № рублей, причиненных в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела, арбитражным судом было установлено, что подключение ООО « Флауэр» к сетям СНТ « Транспортник» с целью потребления электрической энергии являлось не законным. Получение истцом электрической энергии ранее, а также самовольное опосредованное подключение к энергетическим сетям электросетевой организации, через СНТ «Транспортник» не подтверждает надлежащего технологического присоединения, поскольку энергоснабжение торгового павильона осуществлялось в рамках заключенного договора энергоснабжения между СНТ «Транспортник» и гарантирующим поставщиком.

Указанному решению суда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, преюдициального значения не придано.

Данное решение было принято судом одним из письменных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы о наличии виновных (противоправных) действий ответчика СНТ « Транспортник» по незаконному отключению ООО « Флауэр» от электроэнергии, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий для взыскания с СНТ «Транспортник» убытков.

Представленное истцом соглашение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Мироновой Г.А., СНТ «Транспортник», никакого упоминания о правах ООО «Флауэр» не содержит. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом обязательства по данному соглашению исполнялись в полном объеме, и задолженности по нему не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апеллянта на ответ АО « Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что соглашение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ действительно не расторгалось и является действующим, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что законные основания для отключения СНТ « Транспортник» киоска ООО «Флауэр» от подачи электроэнергии отсутствовали, судебной коллегией не принимаются, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, законность подключения ООО « Флауэр» к сетям СНТ « Транспортник» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе то обстоятельство, что истец, будучи единственным участником ООО « Флауэр», понесла необходимые расходы для обеспечения энергоснабжения юридического лица, не свидетельствует о том, что указанные расходы являются убытками истца, причиненными по вине ответчика.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Г. А. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи