Решение по делу № 2-7803/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-7803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

____      04 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Виктора Дмитриевича к Акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андросов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что по между ним и ответчиком ____ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Стоимость квартиры составляет 5 648 340 руб. Обязательства истцом выполнены. Согласно условиям договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ____ Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором, до настоящего времени квартира истцу не передана. При осмотре объекта истцом были обнаружены недостатки, направлены требования от ____, ____, ____, ____ об устранении недостатков и передаче объекта, но ответа не предоставлено, недостатки не устранены. ____ ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи квартиры, который получен истцом ____ по почте, исходя из которого следует, что истец уклонялся от приема объекта долевого строительства. Что не соответствует действительности и подтверждается письмами истца в адрес ответчика. ____ истец вручил ответчику претензию, на которую ответчиком дан отказ. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства на 104 дня, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ____, взыскать с ответчика неустойку за период с ____ по ____ в размере 352 456,42 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании истец Андросов В.Д. и его представитель по доверенности Максимова Е.Р. исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку за период с ____ по ____, поскольку ____ между сторонами подписан Акт приема-передачи ключей, предоставив расчет неустойки в размере 535 462,63 руб. Также пояснили, что ____ истец самостоятельно произвел осмотр квартиры, обнаружил недостатки, сообщил о недостатках строителям, на следующий день о недостатках письменно сообщил застройщику, претензии по качеству квартиры были приняты застройщиком, о чем поставлена соответствующая отметка. Наличие недостатков подтверждены экспертным заключением. Более того ответчик удовлетворил требования истца и по недостаткам выплатили 200 000 руб. По смыслу п.6 ст.8 Закона №214-ФЗ право застройщика составить односторонний акт возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Отказа или уклонения со стороны истца не было.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договором установлен срок передачи Объекта не позднее ____, ____ Окружной администрацией ____ было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию №-RU№, ____ Андросову В.Д. было направлено уведомление о завершении строительства. ____ Андросовым в присутствии представителя Застройщика осуществлен осмотр ____, в ходе которого истцом не было указано никаких замечаний и не заполнена дефектная ведомость. ____ в ООО «РДР Групп» от Андросова В.Д. поступило заявление, в котором он указывал на недостатки. Данное заявление было перенаправлено подрядчику ООО «Строительные технологии». В феврале 2017 г. между ООО «Строительные технологии» и Андросовым В.Д. было достигнуто соглашение о том, что все требования будут сняты, если Подрядчик передаст ему цемент, отделочную смесь. ____ ООО «Строительные технологии» предоставило Андросову гарантийное письмо о том, что осуществит вскрытие монтажного шва над эркером для определения разности температур. ____ в адрес Андросова В.Д. заказным письмом направлен Акт приема-передачи квартиры (односторонний). ____ между Андросовым В.Д. и ООО «Строительные технологии» подписан Акт приема-передачи денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве возмещения по устранений требований к качеству. Все заявления о недостатках истец направлял ООО «РДР Групп», а не в АО «РИК», хотя ООО «РДР Групп» застройщиком не является. Недостатки, выявленные истцом, не делают ее непригодной для проживания, нарушений сроков передачи со стороны ответчика не допущено. Кроме того, истцу ____ было предоставлено уведомление о том. что по результатам обмера ОТИ площадь ____ увеличилась на 1,1 кв.м., в связи с чем ему было предложено оплатить стоимость квартиры в размере 6 900 руб. однако денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет АО «РИК» только ____ В связи с отсутствием задолженности между АО «РИК» и Андросовым В.Д. ____ был подписан Акт приема-передачи ключей от ____. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований – снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные договором сроки, предоставление Андросову строительных материалов для устранения недостатков, выплату 200 000 руб., отсутствие у Застройщика заявлений Андросова о выявленных недостатках, последствия нарушения обязательства, а также то, что перед Застройщиком были поставлены социальные задачи расселения ветхого жилья города является основанием для снижения неустойки до минимума в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ между Андросовым В.Д. и АО «Республиканская инвестиционная компания» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – ____ ____, расположенную по адресу: ____, ____, жилой ____, общей площадью 81,86 кв.м. Цена договора составляет 5 648 340 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что плановый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г., срок передачи объекта долевого строительства Участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, квартира подлежала передаче в собственность истца до ____, условия, предусмотренные п.3.4 являются существенными.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, что ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что ____ Окружной администрацией ____ было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию №-RU№.

____ Андросову В.Д. было направлено уведомление о завершении строительства.

____ Андросовым в присутствии представителя Застройщика осуществлен осмотр ____.

____ в ООО «РДР Групп» от Андросова В.Д. поступило заявление, в котором он указывал на недостатки, которое было перенаправлено подрядчику ООО «Строительные технологии».

Также в материалы дела представлены требования истца от ____, ____, ____ об устранении недостатков и передаче объекта.

____ ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Разрешая спор в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что истец в соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от ____ N 214-ФЗ обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом выявленные строительные недостатки застройщиком устранены не были и приходит к выводу о том, что истец не уклонялся от подписания акта, а правомерно требовал устранить нарушение его прав.

Доказательств отказа дольщика Андросова В.Д. от подписания акта приема-передачи квартиры ответчиком суду не представлено.Поскольку представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается признание наличия недостатков в жилом помещении, являющимся предметом договора № участия в долевом строительстве от ____, о чем свидетельствует выдача гарантийных писем об устранении недостатков, выплата денежной суммы в размере 200 000 руб. подрядчиком с согласия Застройщика, у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства оснований для оформления одностороннего акта-приема передачи не имелось, в связи с чем, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от ____ нельзя признать как соответствующий положениям ст. 8 Федерального закона от ____ N 214-ФЗ. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик вправе был составить односторонний акт по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Между тем, в соответствии с п.3.4 Договора № участия в долевом строительстве от ____ квартира подлежала передаче в собственность истца до ____

Таким образом, Застройщик имел право на составление одностороннего Акта приема-передачи начиная с указанной даты и по истечении 2-х месяцев, т.е. после ____

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ____ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем направлении истцом заявлений о наличии недостатков в квартире, в связи с чем, Застройщик не знал о данных недостатках, противоречит позиции ответчика, предоставившего в материалы дела доверенности, согласно которых АО «РИК» уполномочило ООО «РДР Групп» представлять интересы АО «РИК» по многоквартирному дому в том числе и по квартире, являющейся предметом настоящего спора.

Также несостоятелен довод представителя истца о том, что денежные средства по недостаткам выплатило ООО «Строительные технологии», поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Строительные технологии» является подрядчиком в строительстве данного дома. Кроме того, в Акте приема-передачи денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве возмещения по устранению требований истца к качеству от ____, указано, что указанные действия совершаются с согласия застройщика. Более того, указанное обстоятельство представитель ответчика просит учесть в качестве основания для снижения неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу.

Учитывая, что фактически квартира по договору передана истцу только ____, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, суд на основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от ____ N 2300-1 "О защите прав потребителей" находит обоснованными уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с ____ по ____, поскольку исполнение обязательств дольщиком по оплате стоимости квартиры ответчиком не оспаривается, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают передачу квартиры истцу с нарушением предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 535 462,63 руб. за 158 дн. с момента просрочки, данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем суд принимает во внимание также ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные договором сроки, предоставление Андросову строительных материалов для устранения недостатков, выплату 200 000 руб., отсутствие последствий и продолжительность нарушения обязательства и согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера подлежащей уплате неустойки до 90 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

При этом, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа, поскольку представитель ответчика ходатайств о его снижении на основании ст.333 ГК РФ суду не заявляла.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле по Договору № участия в долевом строительстве от ____.

На основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 900 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера (всего 3 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать односторонний акт от ____ о передаче объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ____ недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в пользу Андросова Виктора Дмитриевича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд.

Судья:          Л.И.Холмогорова

№