Решение по делу № 2-3683/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-3683/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002844-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.Б. к Прока Ю.Ф., Миненко А.И., Тарасенко Н.А., Некрасовой Т.А. и Бескиеру С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенова Н. Б., действуя через своего представителя Санарову С. Б., обратилась в суд с иском к Прока Ю. Ф. и Миненко А. И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., указав в обоснование заявления на причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), имевшего место 12 июня 2021 года около 16 час. 32 мин. на 11 км + 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков".

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве соответчиков привлечены Тарасенко Н. А., Некрасова Т. А., Бескиеру С., Ильинский С. В. (впоследующем проведена замена данного ответчика на ответчика Прока Ю. Ф.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Санаровой С. Б., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчиков Прока Ю. Ф., Бескиеру С., Миненко А. И., представителей ответчиков Соколовой К. В., Данилова Р. С., Мининой И. И., не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела ....., заключение прокурора Клюевой Н. В., суд приходит к следующему.

Исходя из с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ..... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 12 июня 2021 года около 16 час. 39 мин. ответчик Прока Ю. Ф., управляя по просьбе ответчика Бескиеру С. и в его присутствии автомобилем ..... принадлежащим Некрасовой Т. А., в нарушение требований ч. 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.2, п. 9.1.1 ПДД РФ при движении по участку 11 км + 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 "Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков" при выполнении маневра обгона совершил столкновение с движущимся в попутном направлении принадлежащим ответчику Тарасенко Н. А. автомобилем ..... под управлением ответчика Миненко А. И.

В результате ДТП истец Семенова Н. Б., находившаяся в автомобиле ....., в качестве пассажира, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением от 20 июня 2023 года прекращено уголовное дело ....., возбужденное 20 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч..... по факту указанного выше ДТП, в отношении подозреваемого Прока Ю. Ф. по основанию, предусмотренному ....., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Прока Ю. Ф., допустившего нарушение требований ч. 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.2, п. 9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного дела, заключением эксперта ..... по уголовному делу № ....., составленным ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Степень тяжести полученных истцом Семеновой Н. Б. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта № ....., из которого следует, что у истца имелись телесные повреждения в виде ..... и по своим признакам относятся к повреждениям, влекущим за собой тяжкий вред здоровью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Прока Ю. Ф. в ДТП, а соответственно и в причинении вреда, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо нарушений требований ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, истцом допущено не было.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ДТП произошло по вине ответчика Прока Ю. Ф., допустившего вышеперечисленные нарушения ПДД РФ. Указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, которое произошло по вине данного ответчика, и степень тяжести этого вреда подтверждены письменными материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением телесных повреждений истец Семенова Н. Б. реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчики Прока Ю. Ф. и Миненко А. И. были в установленном порядке допущены к управлению автомобилями их владельцами, суд приходит к выводу о том, что за причинение истцу морального вреда в силу приведенных выше норм ответственность должны солидарно нести ответчики Прока Ю. Ф. и Миненко А. И.

В соответствии с п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 07 июня 2013 года № 991-О и др.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации, а также принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Семеновой Н. Б., ее возраст в момент ДТП и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий; обстоятельства ДТП, продолжительность лечения истца, степень вины ответчика Прока Ю. Ф. и отсутствие вины ответчика Миненко А. И. в ДТП, отсутствие в действиях истца какой–либо вины в произошедшем ДТП, поведение ответчиков после ДТП, а также материальное положение ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в 800 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца Семеновой Н. Б. солидарно с ответчиков Прока Ю. Ф. и Миненко А. И. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Следовательно, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к данным ответчикам надлежит отказать.

В удовлетворении иска Семеновой Н. Б. в части требований к ответчикам Тарасенко Н. А., Бескиеру С. и Некрасовой Т. А. надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков Прока Ю. Ф. и Миненко А. И. солидарно в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семеновой Н.Б. (.....) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семеновой Н.Б. солидарно с Прока Ю.Ф. (.....) и Миненко А.И. (.....) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска к Прока Ю.Ф., Миненко А.И. отказать.

В удовлетворении иска Семеновой Н.Б. к Тарасенко Н.А. (.....), Бескиеру С. (..... и Некрасовой Т.А. (.....) отказать.

Взыскать с Прока Ю.Ф. и Миненко А.И. солидарно в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 декабря 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.