Решение по делу № 33-19923/2023 от 31.05.2023

Судья Бондаренко Н.П. Дело № 33-19923/2023 50RS0012-01-2022-000841-54 2-561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Красногорск

                                Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И. С. к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» об осуществлении допуска прибора учёта электроэнергии, осуществлении передачи показаний счетчика электроэнергии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семенова И. С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца адвоката Устинова В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион») об осуществлении допуска прибора учёта электроэнергии, осуществлении передачи показаний счетчика электроэнергии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Семенов И.С. является потребителем электрической энергии (электроэнергии) в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Плата за электроэнергию поступает в АО «Мосэнергосбыт».

В декабре 2019 года сотрудник ООО «СтройЭнергоКом» Ионица Е.Е. по вышеуказанному адресу на опоре ВЛ-0,4кВ установил прибор учёта электроэнергии Миртек-32-РУ, заводской номер <данные изъяты>, присоединенный к интеллектуальной системе учёта.

24.03.2020 г. он же в отношении установленного прибора учёта электроэнергии составил акт его допуска в эксплуатацию №ЗУ-0744-20, что, по мнению истца, незаконно, так как акт должен быть составлен сетевой организацией, какой является ПАО «Россети Московский регион», в присутствии потребителя.

После установки в декабре 2019 года прибора для учёта потребляемой электроэнергии, показания со счетчика электроэнергии истец перестал передавать в ООО «МосОблЕИРЦ».

В период с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года показания потребленной электроэнергии не передавались и не поступили от ПАО «Россети Московский регион» в ООО «МосОблЕИРЦ».

Следствием непредставления ответчиком сведений об объёме потребленной электроэнергии стал расчёт платы за потребленную электроэнергию за июль 2022 года исходя из среднемесячного расхода.

Истец указывает, что в результате действий должностных лиц ПАО «Россети Московский регион», не обеспечивших надлежащий учёт электроэнергии, потребителю произведен расчет стоимости потребленной им электроэнергии в размере отличном от фактического, чем нарушаются его права потребителя и требования ст.544 ГК РФ.

Семенов И.С. настаивает, что ответчик уклонился от допуска в эксплуатацию прибора учёта потребляемой электроэнергии, установленного в декабре 2019 года около его дома <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку этот юридический факт оформлен поддельным актом допуска. Неисполнение ответчиком обязанности по учёту потребляемой истцом электроэнергии является следствием учёта продаваемой потребителю электроэнергии прибором учёта, не введенным в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Семенов И.С указывает, что незаконными действиями ПАО «Россети Московский регион», выразившимися в не передаче показаний счетчика электроэнергии в ООО «МосОблЕИРЦ», ему причинены нравственные страдания.

Просил суд обязать ответчика незамедлительно осуществить допуск прибора учёта электроэнергии, потребляемой Семеновым И.С. по адресу: <данные изъяты>; осуществить передачу показаний счетчика электроэнергии, потребляемой Семеновым И.С. по вышеуказанному адресу за июль 2022 года и в последующие месяцы в ООО «МосОблЕИРЦ»; возместить причиненный материальный ущерб в виде стоимостной разницы между фактическим объёмом потребленной Семеновым И.С. за июль 2022 года электроэнергии и средней её стоимости в размере 10 970 руб. 30 коп.; компенсировать Семенову И.С. за несоблюдение законодательства об электроэнергетике, а также условий публичного договора поставки электроэнергии, обязывающих передавать показания счетчиков электроэнергии, причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Семенов И.С. и его представитель адвокат Устинов В.Б. заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Семенова И.С. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Семенова И.С. адвокат Устинов В.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Семенов И. С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

17.12.2019 года на опоре у дома истца установлен прибор учета электроэнергии Миртек -32-РУ №4190249628455.

Установка прибора учета была произведена в рамках реализации Инвестиционной программы ПАО «МОЭСК» 2019 года.

Работы выполнены подрядной организацией ООО «СтройЭнергоКом» на основании договора <данные изъяты> от 15.08.2019 года.

Инвестиционная программа ПАО «Россети Московский регион» утверждена приказом Минэнерго России от 30.12.2020 года №33@ «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «Россети Московский регион», утвержденную приказом Минэнерго России от 16.10.2014 года №735, с изменениями, внесенными приказом Минэнерго России от 26.12.2018 года №31@».

Инвестиционная программа предусматривает монтаж, допуск в эксплуатацию приборов учёта, входящих в состав автоматизированной системы контроля учёта электроэнергии (АСКУЭ), самостоятельно передающей данные потребленной абонентом электроэнергии, у которого установлен «умный» прибор учёта. Все затраты по приобретению и установке счетчиков ложатся на сетевую организацию.

ООО «СтройЭнергоКом» является подрядной организацией ПАО «МОЭСК», реализующей инвестиционную программу ПАО «МОЭСК» в части монтажа приборов учета Миртек, и опломбирования, и допуска в эксплуатацию на территории Зарайского РЭС.

Согласно материалам дела прибор учета Миртек-32-РУ <данные изъяты> был допущен в эксплуатацию 24.03.2020г., о чем составлен соответствующий акт (акт №ЗУ -0744-20 – л.д.66).

Семенову И.С. передан в пользование дисплей для удаленной связи с прибором учета, о чем составлен акт от 24.03.2020г., в котором имеется подпись истца (л.д.69).

Как установлено из заключения эксперта Отделения ЭКО ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты> от 06.08.2020г. подпись, расположенная на оборотной стороне акта <данные изъяты> от 24.03.2020 г. выполнена не Семеновым И.С., а другим лицом.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск Мелешкина А.Е. от 11.08.2021г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова И.С. в связи с отсутствием по данному факту события преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, на основании ст.24 п.1 ч.1 УПК РФ отказано.

Суд отклонил доводы Семенова И.С. о недействительности акта от 24.03.2020 года, поскольку отсутствие в акте подписи Семенова И.С. не влияет на подтверждение готовности прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность). За Семёновым И.С. сохраняется право осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2022 г. по 01.11.2022 г. автоматизированная передача показаний с прибора Миртек – 32 – РУ №4190249628455 в ООО «МосОблЕИРЦ» не производилась из-за периодических сбоев, которые связаны с производством работ в системе интеллектуального учета электроэнергии в Восточных электрических сетях по повышению качества защиты каналов передачи данных, в связи с необходимостью противодействия возможным информационным атакам в период действия Специальной военной операции.

Данные работы проводились в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации» от 01.05.2022 г. №250. Реализация (исполнение) данного указа поручена в том числе: системообразующим организациям российской экономики (п.1 Указа). ПАО «Россети» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики за №265 в списке данных организаций.

Согласно письму гл. специалиста участка УРУПЭ ЗОРЭС ВЭС Борисова Д.А. от 02.11.2022г. <данные изъяты>-исх. начальнику Управления «Зарайск» ООО «МосОблЕИРЦ» Павловой В.А. переданы фактические показания по прибору для абонента Семенова И.С., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с требованием произвести корректировку показаний на 02.11.2022г. – Т1 82460,68 кВт; Т2 41418,07 кВт.

Переплата по счету Семенова И.С. по состоянию на 02.11.2022 года составила 43 881 руб. 14 коп. Переплата направлена в счет оплаты электроэнергии, которая будет потреблена в последующие месяцы.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об осуществлении допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, поскольку прибор был допущен к учету и эксплуатации с 24.03.2020 года, доказательств некорректной работы прибора учета истцом не представлено. Суд не согласился с требованиями истца об обязании осуществить передачу показаний прибора учета за июль 2022 года, поскольку данные показания не были зафиксированы ни истцом, ни прибором учета, а отсутствие переданных показаний за указанный месяц связано с проведением профилактических работ. Суд не нашел оснований для взыскания понесенных истцом убытков в виде переплаты за электроэнергию, поскольку данная переплата была зачтена в счет будущих периодов оплаты. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил вину ответчика в нарушении прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 81 (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правил №354 от 06.05.2011 года) в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Учитывая вышеуказанные положения, суд пришел к правильному выводу, что прибор учета электроэнергии 24.03.2020 в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию, а соответственно опломбирован. В противном случае его показания не принимались бы к коммерческому учету, и данные о приборе учета не отражались бы в счетах на оплату электроэнергии, выставляемых истцу. Отсутствие подписи собственника жилого дома в акте допуска прибора в эксплуатацию не свидетельствует о недействительности акта, поскольку доказательств неисправности прибора истец суду не представил. Кроме того, судом было установлено, что Семенов И.С. получил дисплей для дистанционного управления прибором 24.03.2020 года, о чем имеется его подпись в расписке, то есть присутствовал при установке прибора.

Правила №354 от 06.05.2011 года не устанавливают недействительность акта допуска прибора учета в эксплуатацию в случае отсутствия потребителя при вводе прибора учета в эксплуатацию и составлении акта. Кроме того, не требуется согласие потребителя для реализации Инвестиционной программы от 30.12.2020 года, утвержденной приказом Минэнерго России в целях исполнения Постановления Правительства РФ №511-р от 03.04.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета был допущен в эксплуатацию 09.12.2022 года после принятия решения суда, являются ошибочными, поскольку 09.12.2022 года ПАО «Россети» был составлен акт проверки узла учета электроэнергии, в котором установлена исправность прибора учета.

Согласно п. 13 Правил №354 от 06.05.2011 года при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сбор, обработка и передача показаний приборов учета электрической энергии осуществляются в автоматическом режиме с использованием такой системы.

Согласно п. п. б п. 10 Правил №354 от 06.05.2011 года потребитель имеет право при наличии прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их ресурсоснабжающей организации или уполномоченному ею лицу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 01.07.2022 года по 01.11.2022 года в системе интеллектуального учета электроэнергии проводились работы по повышению качества защиты каналов передачи данных, в связи с необходимостью противодействия возможным информационным атакам в период действия Специальной военной операции. Данные работы проводились ответчиком в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации №250 от 01.05.2022 года, в связи с чем возникали сбои по передачи показаний прибора учета.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в иске о возложении обязанности передать показания прибора учета за июль 2022 года являются несостоятельными, поскольку показания прибора не были переданы по техническим причинам, что не препятствовало истцу после обнаружения отсутствия переданных показаний самостоятельно передать показания прибора учета в сетевую организацию. Данные показания не были зафиксированы ни истцом, ни сетевой организацией, поэтому передача показаний за указанный период невозможна.

Расчет платы за электроэнергию за июль 2022 года был произведен исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии на основании п. 80 (2) Правил №354 от 06.05.2011 года. Оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты за электроэнергию не имеется, поскольку сумма переплаты была зачтена в счет оплаты будущих периодов, которые уже истекли, и сумма переплаты была использована потребителем.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом не было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова И. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи