Решение от 26.05.2021 по делу № 33а-4594/2021 от 06.05.2021

Судья Рогалев Е.В. № 33а-4594/21

25RS0029-01-2020-008259-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стыцюка В.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2021 по административному делу по административному иску Стыцюка Василия Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сафроновой Анне Викторовне, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа об установлении порядка общения административного истца с несовершеннолетними детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования указанного исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Стыцюк обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стыцюк О.В. об установлении порядка общения истца с детьми, на должника возложена обязанность не чинить препятствия в общении, подготовить и передать истцу ежегодно до 26 декабря документы, необходимые для отдыха детей в санатории с учётом состояния здоровья и желания детей. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполняются должником, при этом административный ответчик проявляет бездействие и не принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще уведомлённых о дате и времени судебного заседания.

По решению Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 об установлении порядка общения истца Стыцюка с детьми, и на должника возложена обязанность не чинить препятствия в общении, подготовить и передать истцу ежегодно до 26 декабря документы, необходимые для отдыха детей в санатории с учётом состояния здоровья и желания детей.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что несовершеннолетние дети ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не желают общаться с отцом и ездить с ним в санаторий, что подтверждается письмами детей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий в общении отца с детьми со стороны должника судебным приставом-исполнителем не установлено, о чём составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, изложенного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3).

Согласно материалам дела в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного характера, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень исполнительных действий приведён в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий в силу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим.

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из обязанностей, возложенных на него ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в том числе, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребёнком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребёнком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершён необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, права истца, как взыскателя по исполнительному производству обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями ответчика, а является следствием нежелания общения с отцом со стороны детей, что является самостоятельным правом несовершеннолетних и не может быть проигнорировано сторонами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, поскольку такие выводы основаны на положениях действующего законодательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

Доводы взыскателя о создаваемых должником препятствиях в общении с детьми материалами исполнительного производства не подтверждаются.

В актах совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что дети самостоятельно отказались общаться с отцом и ехать с ним в санаторий ввиду отсутствия их личного желания общения с отцом.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах исполнительного производства по факту отказа несовершеннолетних от общения с отцом имеется объяснение должника Стыцюк, в котором последняя поясняла, что против общения детей с отцом не возражает.

При этом действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований о порядке общения должны соответствовать принципу приоритетности и защиты интересов детей.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него соответствующей обязанности.

Оснований не соглашаться с изложенными в решении выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец о дате и времени рассмотрения его искового заявления был заблаговременно и надлежаще уведомлён и не был лишён возможности заранее направить письменные доказательства, а также представлять свои интересы в суде первой инстанции через представителя. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела было судом рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отклонено (л.д.149).

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░