Решение по делу № 33-14082/2024 от 20.06.2024

УИД 03RS0001-01-2022-003443-20

Дело № 2-3091/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14082/2024

15 июля 2024 г.                                       г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего                Залимовой А.Р.,

        судей                                Савиной О.В.

                                            Латыповой З.Г.,

        при секретаре                         Карпенко А.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Маликовой З. К. – Реброва А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Маликовой З. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

        заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р.,

            установила:

Маликова З.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, указывая, что в процессе эксплуатации приобретенной у ответчика квартиры выявлены строительные недостатки.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 358 320 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., неустойка в размере 3 583,20 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства руководителя ООО «АВСКОНСАЛТ» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказано. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 083,20 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставятся вопросы об отмене решения суда, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

дата от представителя Маликовой З.К. – Реброва А.В. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии от дата по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что, принимая решение о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что представитель истца Масалимова А.Р., указанная в нотариальной доверенности, находится в родственных отношениях с руководителем экспертной организации Масалимовой Л.Р., однако, как следует из решения Демского районного суда г. Уфы от 8 мая 2024 г. (по гражданскому делу №...) Масалимова А.Р. не давала истцу согласия на включение ее в качестве представителя в нотариальную доверенность, на которую сослалась судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в своем определении от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, выслушав представителя Маликовой З.К. – Реброва А.В., поддержавшего заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, представителя ответчика Ишалина Т.Р., возражавшего в удовлетворении заявления, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Разрешая заявление представителя истца по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные представителем Маликовой З.К. – Ребровым А.В. обстоятельства, которые он связывает с пересмотром указанного определения суда по новым обстоятельствам, таковыми не являются.

В данном случае представитель Маликовой З.К. ссылается на то, что из решения Демского районного суда г. Уфы от 8 мая 2024 г. следует, что Масалимова А.Р. не давала истцу согласия на включение ее в качестве представителя в нотариальную доверенность, на которую указала судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в своем определении от 15 апреля 2024 г.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 8 мая 2024 г. удовлетворены исковые требования Масалимовой А.Р., признана недействительной в том числе нотариальная доверенность от дата №..., удостоверенная нотариусом Гузаировой Г.М. на представление интересов Маликовой З.К. в части указания Масалимовой А.Р. в качестве представителя.

Данное решение суда не исключает выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в том числе о наличии сомнений в объективности и беспристрастности экспертов Инсапова В.М. и Шушаковой А.Г. с учетом установленной значительной разницы в ценовом диапазоне стоимости устранения строительных недостатков в имеющихся в материалах дела заключениях.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. решение Демского районного суда г.Уфы от 14 декабря 2023 г. отменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины, в отменной части принято новое решение.

Указанным апелляционным определением оценка экспертных заключений дана. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Демского районного суда г.Уфы от 14 декабря 2023 г. доводы о наличии решения от 8 мая 2024 г. о признании недействительными доверенностей в части приводились представителем истца.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в производстве Демского районного суда г.Уфы рассматривается заявление о восстановлении срока обжалования указанного решения Демского районного суда г.Уфы от 8 мая 2024 г.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Маликовой З. К. – Реброва А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. по новым обстоятельствам отказать.

        Председательствующий

Судьи