Решение по делу № 33-3141/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-3141/2024                     Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-266/2023          Судья Дворникова С.В.

УИД № 33RS0019-01-2022-002494-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Яковлевой Д.В.

судей                            Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Холодовой Елены Александровны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Холодовой Елены Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецовой (Платоновой) Кристины Викторовны (ИНН ****) в пользу Холодовой Елены Александровны (паспорт ****) задолженность по договору займа от 22 декабря 2019 года в сумме 1 175 300 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Кузнецовой (Платоновой) Кристины Викторовны (ИНН ****) в пользу Холодовой Елены Александровны (паспорт ****) в возврат уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 14 076 (Четырнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Холодовой Елены Александровны – отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения истца Холодовой Е.А., ее представителя по устному заявлению Демьянова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Холодова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к Кузнецовой (Платоновой) К.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22 декабря 2019 г. в сумме 1 320 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 642 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 011 руб. (л.д. 3, 62-63).

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2019 г. между Холодовой Е.А. и Платоновой К.В. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец передала ответчику в качестве заемных денежных средств сумму 1 320 000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму не позднее 30 марта 2020 г. вместе с суммой процентов за пользование денежными средствами в размере 750 000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возвращению заемных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции Холодова Е.А., ее представитель Демьянов Н.Н. поддержали исковые требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Кузнецова (Платонова) К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 110), ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований истца, не отрицала факт написания расписки. Указала, что всю задолженность по расписке она перед истцом погасила. Оплату задолженности производила как банковскими переводами, так и наличными денежными средствами.

Судом вынесено вышеуказанное решение (л.д. 160-162).

Определением суда от 19 февраля 2024 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Холодовой Е.А. восстановлен (л.д. 190).

В апелляционной жалобе истец Холодова Е.А. просит изменить решение суда в части отказа Холодовой Е.А. в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования Холодовой Е.А. удовлетворить в полном объеме (л.д. 173-175).

В обоснование жалобы указано, что сторонами договора займа определено, что возвращаемые денежные средства, которые ответчик в дальнейшем вновь брала в долг, погашаются в счет процентов по обязательству расписки. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 962 300 руб. Судом при вынесении решения не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что в период с 22 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г. между сторонами производились взаимные денежные перечисления, как от имени истца ответчику, так и от ответчика истцу. За счет переводов истца ответчику денежных средств сумма задолженности увеличивалась, таким образом стороны частично изменили условия использования денежных средств. Полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кузнецова (Платонова) К.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.200, 202), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 199), сведений об уважительных причинах неявки не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2019 г. между Холодовой Е.А. (займодавцем) и Платоновой (Кузнецовой) К.В. (заемщиком) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 340 000 руб. с уплатой процентов в размере 750 000 руб. с обязательством возврата – 30 марта 2020 г. (л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что находящаяся в материалах дела расписка свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку позволяет установить все существенные признаки данного договора о размере передаваемой суммы, о получении денежных средств ответчиком как заемных, об условиях возврата указанных сумм.

При этом суд первой инстанции исследовал и признал допустимыми и относимыми доказательствами частичного исполнения обязательств ответчиком по погашению долга по договору займа от 22 декабря 2019 г. представленные ответчиком Кузнецовой К.В. выписки из банковского счета и чеки по операциям о перечислении Холодовой Е.А. денежных средств безналичными платежами на общую сумму 894 700 руб., а именно: 20 января 2020 г. в размере 700 руб., 30 января 2020 г. в размере 2 000 руб., 11 февраля 2020 г. в размере 40 000 руб., 13 февраля 2020 г. в размере 80 000 руб., 18 февраля 2020 г. в размере 150 000 руб., 19 февраля 2020 г. в размере 63 000 руб., 22 февраля 2020 г. в размере 26 000 руб., 23 февраля 2020 г. в размере 50 000 руб., 25 февраля 2020 г. в размере 250 000 руб., 26 февраля 2020 г. в размере 51 000 руб., 29 февраля 2020 г. в размере 35 000 руб., 3 марта 2020 г. в размере 20 000 руб., 10 марта 2020 г. в размере 35 000 руб., 11 марта 2020 г. в размере 92 000 руб. (л.д. 117)

Отклоняя доводы истца об увеличении суммы долга на 787 000 руб. за счет дополнительно перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств, суд сослался на то, что доказательств наличия каких-либо иных договоров межу сторонами не представлено, в связи с чем расценил перечисленные денежные средства в размере 894 700 руб. в качестве исполнения обязательств Кузнецовой (Платоновой) К.В. по договору займа от 22 декабря 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об изменегии сторонами условий использования заемных денежных средств, в результате чего задолженность ответчика увеличилась, со ссылкой на представленную переписку в мессенджере "WhatsApp", исследованную на предмет цифровой информации заключением специалиста № 14/01-04/23МЕ от 14-16 апреля 2023 г. (л.д. 119-153), не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенной нормы для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика денежных средств согласно выписке по счету: 30 января 2020 г. – 2 000 руб., 12 февраля 2020 г. – 70 000 руб., 17 февраля 2020 г. - 135 000 руб., 19 февраля 2020 г. – 200 000 руб., 80 000 руб., 1 марта 2020 г. – 200 000 руб., 12 марта 2020 г. – 100 000 руб., и представленная истцом переписка не свидетельствуют об изменении сторонами условий договора займа от 22 декабря 2019 г. и возникновении у ответчика обязанности возвратить указанные истцом денежные средства, как заемные по договору займа от 22 декабря 2019 г., поскольку указанные документы не содержат сведений о перечислении денежных средств по ранее заключенному договору займа и указание на то, что ответчик, получая указанные денежные средства, выразила согласие на изменение условий в части суммы долга по договору займа сторон. Переписка в чате представлена не в хронологическом порядке, выборочно, содержит сведения о наличии между сторонами иных правоотношений (для приобретения рыбной продукции, об участии в сделке), указанные к возврату суммы не совпадают с суммами и датами фактических перечислений сторонами денежных средств, в связи с чем сами по себе не могут однозначно свидетельствовать об изменении сторонами условий договора займа (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 808 ГК РФ).

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала наличие каких-либо соглашений по договору займа, ссылалась на исполнение обязательств путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, а сторона истца в судебном заседании не отрицала факт частичного исполнения обязательств указанным ответчиком способом (л.д. 101-102).

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт передачи ответчику дополнительно перечисленных денежных средств по договору займа от 22 декабря 2019 г., а обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения впоследствии (после заключения договора), как вытекающие из указанного договора, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа от 22 декабря 2019 г. денежных средств сумме 1 175 300 руб. (1 320 000/сумма основного долга/ +750 000 /сумма процентов/- 894 700/ сумма возвращенных денежных средств/).

В то же время данные обстоятельства не препятствуют истцу обращению с иском о взыскании спорных денежных сумм по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

         Клокова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 г.