Решение по делу № 33-3453/2021 от 21.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Будаева В.М.

дело в суде 1 инстанции: №2-22/2021

дело №33-3453/2021                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой (до брака – Кучинской) О.С. к Рубцову Л.М., нотариусу Старковой Н.А. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца Савиновой О.С. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Савинову О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Рубцова Л.М. по ордеру адвоката Гармаеву В.Ц., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучинская О.С. обратилась в суд с иском к Рубцову Л.М. о признании недействительным ее отказа от наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1., удостоверенного ... г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Старковой Н.А., а также с требованиями о фактическом принятии ею наследства.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.166, 179 ГК РФ тем, что заявление об отказе от наследства было подано под влиянием давления и обмана ответчиком Рубцовым Л.М. и введении истца в заблуждение относительно правовых последствий, истец полагала, что отказ от наследства носил формальный характер для облегчения процедуры оформления наследства, от которого она в действительности не отказывалась. Указывала на стечение жизненных обстоятельств – тяжелое психоэмоциональное состояние в связи со смертью матери, нахождение в состоянии беременности, воспитание ребенка в отсутствие посторонней помощи, отсутствие регистрации брака, низкого заработка по месту работы. Просила признать ее принявшей наследство, поскольку она была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу, после смерти матери забрала ее имущество - норковую шубу, демисезонное пальто.

В связи с заключением брака ... г., истцу присвоена фамилия Савинова.

В судебном заседании истец Савинова О.С. заявленные требования поддержала, поясняя, что в момент подписания заявления об отказе от наследства она не в полном объеме осознавала характер своих действий и не могла полностью руководить ими, поскольку находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии после смерти матери.

Представитель истца по доверенности Уланова А.И. ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, указывая, что Рубцов Л.М. настаивал, чтобы все наследники – дети, отказались от наследства, только для облегчения процедуры принятия наследства, чтобы всех не собирать. На день смерти матери, истец находилась в состоянии беременности. Рубцов Л.В. звонил Кучинской О.С. несколько раз в день с уговорами и требованиями об отказе от наследства, в целях оказания дополнительного давления, перевел истцу 500 000 руб.

Ответчик Рубцов Л.М. исковые требования не признал, указывая, что не оказывал на истца давления, не просил ее отказаться от наследства, перевел 500 000 руб. на покупку квартиры безвозмездно и без условий, отрицает доводы истца о понуждении, давлении, введения в заблуждение и обмане для получения заявления об отказе от наследства.

Третьи лица Рубцов А.Л., Рубцов Д.Л. пояснили, что отказ от наследства в пользу Рубцова Л.М. они подписали в добровольном порядке, давление на них не оказывалось.

Третье лицо Темников И.С. пояснил, что после смерти матери, Рубцов Л.М. предложил подать заявление о вступлении в наследство, либо отказаться от наследства. Он написал заявление об отказе от наследства.

Нотариус Старкова Н.А. суду пояснила, что перед подписанием заявления об отказе от наследства, Кучинской О.С. были разъяснены последствия такого отказа, содержание ст.ст.1157, 1158, 1159 ГК РФ, заявление подписано собственноручно Кучинской О.С., не имелось оснований полагать, что последняя в момент составления оспариваемого заявления не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. По просьбе истца, заявление об отказе от наследства было направлено нотариусу Бадмаевой С.Г. в электронной форме.

Нотариус Бадмаева С.Г. суду показала, что ... г. после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело по заявлению супруга Рубцова Л.М., который указал всех наследников первой очереди – детей наследодателя, заявивших об отказе от наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Савинова О.С., ссылаясь на доводы искового заявления и ранее данных пояснениях, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, принять дополнительные доказательства – скриншоты смс сообщений от представителя ответчика Цыренжаповой Х.Б. третьему лицу Темникову И.С., к подтверждению склонения его к даче ложных показаний. Апеллянт полагает, что показания нотариуса Старковой Н.А. противоречивы, поскольку на ее приеме истца, она не помнила, по записи или живой очереди приходила истец, но поясняет, что истцу были разъяснены все права и что последняя находилась в нормальном психическом состоянии. Видео и аудиозапись приема не была предоставлена суду, поскольку, как пояснил нотариус, в тот день запись не велась. Судом не приняты во внимание показания третьего лица Темникова И.С. о том, что ответчик просил написать отказ от наследства в момент присутствия Рубцова Д.Л. и Рубцова О.А., которые также ввели суд в заблуждение, дав ложные показания о том, что это было их личным волеизъявлением. Ответчик склонил всех других наследников к отказу от прав на наследственное имущество. Судом были некорректно поставлены вопросы перед судебно-психиатрической экспертизой, экспертное заключение не содержит имеющих значение для дела выводов. У истца не было времени и возможности обдумывать последствия отказа от наследства, которое было принято не осознанно. Судом оставлено без внимания, что в момент подачи заявления об отказе от наследства, истец находилась в состоянии сильного душевного волнения из-за переживаний в связи с трагической и неожиданной гибелью матери и в состоянии беременности, проходившей с осложнениями. Кроме того, истец находилась под давлением и была введена ответчиком в заблуждение, не осознавала последствий совершаемых ею действий и считала, что эти действия не приведут к потере прав на наследственное имущество. Суд лишил истца права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери. Суд заблуждения истца сводится к тому, что ответчик обещал ей, что она не потеряет права на имущество, а просто облегчает процедуру вступления в наследство, после которой они будут совместно владеть наследственным имуществом. Настаивает на реализации своих наследственных прав.

Нотариусом Старковой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами истца о противоречиях утверждений нотариуса. Отмечает, что при совершении нотариального действия нотариус всегда и всем разъясняет последствия совершения нотариального действия. Запоминать лицо от имени и (или) в отношении которого совершается нотариальное действие, не входит в обязанность нотариуса и фактически (практически) невозможно. Обязательная видео фиксация нотариальных действий предусмотрена законом в отношении определенных нотариальных действий, свидетельствование подлинности подписи на заявлении об отказе от наследства к таким действиям не относится. При свидетельствовании подлинности подписи Кучинской Р.С. на заявлении об отказе от наследства ею было разъяснено содержание ст.ст.1157, 1158 ГК РФ, текст заявления зачитан вслух, а также прочитан Кучинской О.С. лично до подписания, установлена ее личность, проверена дееспособность, по ее просьбе составлено заявление об отказе от наследства и направлено в электронном виде нотариусу Муйского нотариального округа Бадмаевой С.Г. В случае, если бы при совершении указанного нотариального действия ею было бы установлено, что заявитель находится в тяжелом эмоциональном состоянии, или находился под давлением, или сомневался в правильности своего решения, или лицо недееспособно, ею было бы отказано в совершении нотариального действия. Обращает внимание, со ссылкой на п.5 ст.61 ГПК РФ, что при свидетельствовании подлинности подписи Кучинской О.С. на заявлении об отказе от наследства, ею не были нарушены нормы Основ законодательства РФ о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, направившие заявления о рассмотрении дела без их участия, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучинская О.С. приходится дочерью ФИО1., умершей ... г.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1. являются: супруг – Рубцов Л.М., дочь – Кучинская О.С., сыновья Рубцов А.Л., Рубцов Д.Л., Темников И.С.

... г. нотариусу Бадмаевой С.Г. поступило заявление от Рубцова Л.М. о принятии наследства.

... г. нотариусу ФИО2. подано заявление от Рубцова Д.Л., Рубцова А.Л., Темникова И.С. об отказе по любому основанию от причитающейся доли на наследство после умершей матери Рубцовой Л.В. в пользу супруга наследодателя Рубцова Л.М.

... г. нотариусу Старковой Н.А. подано заявление от Кучинской О.С. об отказе по любому основанию от причитающейся ей доли на наследство после умершей матери ФИО1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166 п.1, 177 п.1, 178 п.1, 179 п.2, 1152 – 1154, 1157-1159, 1174 ГК РФ, учитывая разъяснения п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Кучинская О.С. в момент совершения отказа от наследства каким-либо психическим расстройством не страдала и в юридически значимый период не находилась в таком состоянии, которое могло повлиять на осуществление отказа о наследства, исходил из того, что заявление Кучинской О.С. об отказе от наследства являлось добровольным, написано и прочитано собственноручно, оно удостоверено нотариусом, не противоречит закону, воля наследника на отказ от наследства нарушена не была, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об отказе от наследства под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца сохранить права в отношении наследственного имущества, судом не установлено, а истцом не представлено бесспорных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных недобросовестных действий, результатом которых стало написание заявления Кучинской О.С. об отказе от наследства.

Доводы истца о совершении отказа от наследства под условием, а также оказания на нее давления со стороны ответчика, судом отклонены, с приведением соответствующих мотивов.

Судом не установлено, что Кучинская О.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а факт того, что Кучинская О.С. и ФИО1 были зарегистрированы по одному адресу, правового значения не имеет и не является основанием для удовлетворения иска. Судом принять во внимание, что как следует из показаний истца, в ... г. она выехала из пгт.Таксимо в г.Улан-Удэ, после чего в пгт.Таксимо не приезжала, на похоронах матери в г.Новосибирске не присутствовала. Путем почтового отправления из г.Новосибирска она получила шубу и пальто, принадлежащие матери.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ходатайство истца о приобщении новых доказательств – СМС переписку, коллегия не принимает, поскольку истцом не доказано невозможность представления доказательства в суд первой инстанции. Так, из протокола судебного заседания от 20.07.2021 г. в показаниях истца на л.д.182, т.2 следует, что у нее есть скриншоты СМС – сообщений от представителя Рубцова и она хочет, чтобы их потом приложили к материалам дела. При этом, ходатайства о приобщении данных доказательств заявлено не было. Кроме того, распечатка СМС- сообщений с телефона, в установленном законом порядке не заверена.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, им дана подробная мотивированная оценка в решении суда, противоречий в показаниях нотариуса Старковой Н.А. судебная коллегия не усматривает.

          Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку, оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с    ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: