Решение по делу № 12-195/2021 от 10.11.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Сегежского района РК

Королькова Е.Н. (дело № №..., №...)

Дело № 12-195/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сегежа                            7 декабря 2021 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Никитенко Т.С., рассмотрев жалобу Осипова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова С.А., -

УСТАНОВИЛ:

В 4.44 час. 20 марта 2021 года Осипов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома ..., управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 11 октября 2021 года Осипов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, в своей жалобе Осипов С.А. просит его отменить, производство по делу прекратить, так как при проведении освидетельствования на месте происшествия сотрудниками полиции ему не были представлены документы на алкотестер, хотя в их распоряжении должны находиться сертификат соответствия ГОСТу указанного устройства, заверенный печатью подразделения ОГИБДД, действующее свидетельство о поверке прибора. На приборе должна быть опломбировка, расположенная с обратной стороны на одном из болтов крепления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены исправления в части даты его проведения с 20 мая 2021 года на 20 марта 2021 года, при этом сведений об извещении Осипова С.А. о внесении указанных изменений в документе не имеется, также как и сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о внесении таковых в спорный документ.

Из акта о медицинском освидетельствовании и представленных в дело видеозаписей следует, что отбор проб должен производится с разницей во времени 20 минут, однако в настоящем деле первоначальные пробы взяты в 5.41 час., вторые пробы – 6.02 час, что свидетельствует о существенном нарушении Инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения. При этом забор всех проб производится работником женского пола, то есть не врачом, в связи с чем можно сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование фактически проводилось не врачом. Помимо этого в нарушение установленных законодательством правил проведения медицинского освидетельствования у Осипова С.А. был взят анализ крови, а не мочи, хотя противопоказаний к анализу мочи у последнего не было, лицо от него не отказывалось. В дело также не представлен журнал регистрации забора крови.

В соответствии с представленной видеозаписью акт об отстранении от управления транспортным средством составлялся у дома ..., хотя в самом документе указывается на составление спорного документа по адресу: ....

Осипов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда дополнительные письменные пояснения по делу, в которых изложена аналогичная жалобе позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, дополнительно ходатайствовал о повторном запросе копии журнала регистрации забора крови ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», а также о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, представленные видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Осипов С.А. в 4.44 час. 20 марта 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома ..., управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №....

Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Установленный законом порядок его составления, предусмотренный ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюден.

Вина Осипова С.А. подтверждается актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от 26 марта 2021 года №..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 20 марта 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2021 года, представленными в дело видеозаписями, иными документами. Судьей не установлено нарушений закона при получении указанных доказательств.

Таким образом, факт управления Осиповым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

На основании изложенного судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Осипова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Осипова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учетом положений ч. 5 указанной статьи.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, является минимально возможным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административное наказание обстоятельств, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение аналогичного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, с учетом грубого нарушения порядка пользования специальным правом, личности Осипова С.А., оснований для признания административного правонарушения малозначительным судьей не установлено.

В опровержение доводов жалобы в части отсутствия соответствующей документации на анализатор паров этанола в материалы дела по запросу мирового судьи представлены:

- паспорт <...> на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<...>» в исполнениях «<...>», «<...>» и «<...>»,

- свидетельство о приемке указанного анализатора заводской номер №... в мае 2020 года,

- свидетельство о поверке №... от 25 ноября 2021 года, а также протокол поверки №... от 26 ноября 2020 года, в связи с чем судья приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия проведено надлежащим прибором с соблюдением процедуры.

Мнение Осипова С.А. об обязанности предоставления указанных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности, в ходе проведения освидетельствования судья находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, принимает во внимание, что из исследованных видеозаписей следует, что Осипов С.А. 20 марта 2021 года о предоставлении указанных в жалобе документов не ходатайствовал.

Утверждение заявителя о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления, не влияет на законность принятого по делу судебного акта и не свидетельствует о недопустимости указанного акта. Как усматривается из названного документа, должностным лицом, его составившим, внесены исправления в дату проведения исследования. С указанным актом Осипов С.А. был ознакомлен, копию получил. Оснований полагать, что данные изменения внесены без его участия не имеется. При этом в материалах дела имеется чек алкотектора, в котором указаны результаты, дата и время исследования, на основании которых были внесены сведения в акт освидетельствования. Доказательств обратному в дело не представлено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации.

Имеющееся в акте указание на неверный адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, не мешает идентифицировать лицо, в отношении которого он составлен, на установленные им обстоятельства не влияет.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к названному приказу, далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. (п. 9-11 Порядка).

В силу п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о нахождении Осипова С.А. в состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» Щ., имеющим соответствующее удостоверение №... от 23 марта 2018 года, на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения (шаткая походка, неустойчив в позе «Ромберга», нарушений точности выполнения координационных проб) и проведенных инструментальных исследований.

При этом в акте указано, что пробы воздуха были отобраны оператором, действующее законодательство не содержит требований к специальному образованию, либо наличию специальной подготовки для проведения самой процедуры забора проб, исследование и оценка полученных результатов проведена врачом, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Отобрание проб воздуха с интервалом в 21 минуту прав и интересов Осипова С.А. не нарушает, с учетом разницы в 1 минуту в сторону увеличения интервала, то есть в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и существенного влияния на результаты исследования не оказывает, доказательств обратному в дело не представлено.

Пунктом 6 Приложения № 3 к Порядку «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» предусматривает, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

При этом нормы действующего законодательства не содержат в себе требований, обязывающих проведение забора биологических проб крови только в исключительных случаях наличия острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, в связи с чем судья находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку забор крови у Осипова С.А. для выявления состояния опьянения права последнего не нарушает.

Отбор крови в три пробирки объемом по 5 мл. каждая установленные правила не нарушает, на выводы исследования биологического объекта не влияет, поскольку полученный объем соответствует необходимой норме для проведения химико-токсикологических исследований.

Непредоставление ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» копии журнала забора крови на выводы судьи не влияет, при этом судьей учитывается, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной генетической экспертизы, заявлено не было.

При рассмотрении дела судьей установлено, что в протоколе №... от 20 марта 2021 года об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части адреса его составления и адреса места совершения административного правонарушения, а именно дома ..., а не ..., вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на законность принятого по делу судебного акта и не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола. Как усматривается из названного документа, должностным лицом, его составившим, внесены исправления в адреса, с указанным документом Осипов С.А. был ознакомлен, копию получил. Оснований полагать, что данные изменения внесены без его участия не имеется. При этом в материалах дела имеется видеозапись по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, из которой следует, что спорные документы были составлены в отношении Осипова С.А. в одном месте и в одно время – у дома ..., что соответствует установленному адресу совершения административного правонарушения.

Такая ошибка не влечет признания протокола недопустимым доказательством и тем более не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку ее нельзя отнести к существенным нарушениям процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.07 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова С.А. оставить без изменения, жалобу Осипова С.А. - без удовлетворения.

Судья                             <...>                             Н.В. Скрипко

<...>