Решение по делу № 33-9308/2020 от 04.06.2020

Судья Станевич А.В. Дело № 33-9308/2020 №2-117/2020 УИД 66RS0010-01-2019-003081-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощниками судей Черных Н.Ю., Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крючковой Натальи Витальевны к Кривицкой Юлии Александровне о прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Крючкова Н.В. обратилась с иском к Кривицкой Ю.А. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств с Крючковой Н.В. в пользу Кривицкой Ю.А. в размере 422085,53 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,3 кв.м, по адресу: .... Ответчик Кривицкая Ю.А. является собственником 1/3 доли в указанной квартире. Ответчик более 2-х лет не проживает в квартире, не несет расходы по ее содержанию, место ее жительства истцу неизвестно. Поскольку доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик существенного интереса в ее использовании не имеет, истец обратилась в суд с указанным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, принес на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить принять новое решение по делу об отказе в иске. В доводах жалобы указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороной истца представлены доказательства в подтверждение отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения.

Не явившиеся в судебное заседание участники процесса, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ходатайств об отложении судебного разбирательстве не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв. м, расположенная по адресу: ....

Право собственности истца возникло в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ( / / )2, приходящегося истцу отцом, на основании свидетельства о праве на наследство от 27.12.2016. Право зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу судебной коллегии, следует, что на 1/3 спорного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано до настоящего времени, вместе с тем ответчик, являющаяся супругой наследодателя, обращалась с заявлением о вступлении в права наследования.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом право собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру возникло в силу закона в порядке наследования.

Судом также установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что последняя в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении не проживают, при этом отсутствуют сведения о принадлежности ответчику иного жилого помещения; доля в размере 1/3 не является не значительной, а порядок пользования жилым помещением может точно не соответствовать долям в праве собственности на квартиру, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии совокупности исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в отношении спорного имущества, при этом следует отметить, что ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире и не имеет в собственности иного жило помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не имеется существенного интереса в сохранении имущества и нуждаемости в нем опровергаются выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

председательствующий	Ильясова Е.В.
судьи	Абрашкина Е.Н.
	Максимова Е.В.

... ... ... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...