Решение по делу № 2-3998/2018 от 17.04.2018

                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2018 года                                           <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Агат-МБ» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-МБ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz 223203», VIN №, государственный регистрационный знак В 619 РН 134, стоимостью 1737000 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток в виде коррозии на крыше автомобиля. Истец полагает, что ООО «Агат-МБ» передало некачественны товар с недостатками. Ссылаясь на статус цессионария просил взыскать с ответчика-продавца убытки на сумму 48 515 рублей, куда вошла стоимость ремонтных работ в размере 22 884 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 7631 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 48515 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика-продавца стоимость восстановительного ремонта в размере 49887 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7631 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 57518 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлеторить.

Представители ответчика ООО «Агат-МБ» исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-МБ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz 223203», VIN №, государственный регистрационный знак В 619 РН 134, стоимостью 1737000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки транспортного средства : коррозии на крыше автомобиля.

При обращении ФИО2 в сервисный центр, ему было отказано в производстве гарантийного ремонта.

На основании договора уступки права требования ФИО2 (цедент) передал ФИО3 (цессионарий) право требования к ООО «Агат-МБ» в размере стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь за судебной защитой, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО3 полагал, что лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является ООО «Агат-МБ», которое передало товар ненадлежащего качества и не выполнило работы по ремонту транспортного средства с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что транспортное средство Mercedes Benz 223203», VIN №, государственный регистрационный знак В 619 РН 134, приобретался используется покупателем в коммерческих целях, а именно в качестве маршрутного такси по маршруту №а.

По общедоступным данным в сети Интернет автомобиль Mercedes Benz 223203», государственный регистрационный знак В 619 РН 134, используется с мая 2016 года по настоящее время, а именно ИП ФИО7 для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров по маршруту регулярных перевозок, ИП ФИО8, а также использовался ИП ФИО9 для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении – перевозки по заказам

Как следует из фотоматериалов к акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, также усматривается, что автомобиль Mercedes Benz 223203», государственный регистрационный знак В 619 РН 134, используется в качестве маршрутного автобуса, с маршрутом №а.

     При указанных обстоятельствах положения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку функциональное назначение и использование автомобиля в коммерческих целях указывает на то, что целью заключения договора купли-продажи не являлось удовлетворение личных или семейных нужд покупателя.

Доводы истца о том, что покупатель лично он не использовал автомобиль для предпринимательской деятельности, что покупатель не являлся предпринимателем, не могут быть приняты судом, поскольку не имеет правового значения, кто использует данный автомобиль для предпринимательской деятельности.

Кроме того права на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ответчика, с целю проверки доводов истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИСТИНА    », в результате исследования автомобиля Mercedes Benz 223203», VIN №, государственный регистрационный знак В 619 РН 134, установлено следующее: на панели крыши присутствует множество повреждений ЛКП в виде точечных следов коррозии со вздутием и отслоением ЛКП. Точечные следы коррозии сопровождаются вздутием, как вскрытые вздутия с растрескиванием ЛКП, начинающегося с верхнего слоя лака, носят хаотический характер распределения по поверхности, неправильной геометрической формы. Повреждения ЛКП образованы нарушением поверхностного лакового слоя и с учетом своего расположения и распределения по панели крыши позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения образованы неоднократным агрессивным воздействием посторонней среды, как механическими частицами (камни, гравий, песок и тому подобное), а также какими-либо агрессивными с химической активной природой (например, химический реагент для обработки от наледи и тому подобное). Данные повреждения обусловлены эксплуатационным характером образования и не связаны с нарушением производственного характера, а именно, нарушением нанесения лакокрасочного покрытия и использование материалов ненадлежащего качества.

Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку составивший его эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт в производстве подобного вида экспертиз. Судом эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий или неполноты исследований заключение не содержит.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Таким образом, судом установлено, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, отсутствуют в автомобиле недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Как следует из акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, качество и комплектация переданного автомобиля соответствовала требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи, ФИО2 не имел претензий к продавцу.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дефект автомобиля возник в ходе его эксплуатации его эксплуатации.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания убытков оснований для судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 3860 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агат-МБ» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3860 рубля.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> су через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 подпись                           Ю.С.Волынец

Копия верна. Судья                                                             Ю.С.Волынец