Решение по делу № 33а-1107/2019 (33а-26981/2018;) от 04.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1107/2019 Судья: Белоногова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года административное дело №2а-7708/2017 по частной жалобе Псковской таможни на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года об удовлетворении заявления Петровского К. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Шалаевой М.В., действую-щей на основании доверенности от 29 декабря 2018 года сроком по 31 декабря 2019 года; представителя административного ответчика Романовой О.С., действующей на основании доверенности от 08 декабря 2017 года сроком на 5 лет, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Псковская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Петровского Константина таможенные платежи в размере 387 753 рубля 54 копейки и пени за просрочку их уплаты, рассчитанные за период с 09 августа 2016 года по 09 ноября 2016 года в сумме 12 285 рублей 32 копейки, а всего 400 038 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08 августа 2015 года Петровский К. ввез на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «PEUGEOT 206», <дата> года выпуска, регистрационный номер <...>. Указанное транспортное средство помещено под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство с территории таможенного союза по истечении установленного таможенным органом срока – до 08 ноября 2015 года, который впоследствии продлен до 07 августа 2016 года, однако свою обязанность Петровский К. не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года административный иск удовлетворен, с Петровского К. в пользу Псковской таможни взысканы таможенные платежи в размере 387 753 рубля 54 копейки и пени в сумме 12 285 рублей 32 копейки. Также с Петровского К. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 200 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2018 года решение Невского районного суда от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровского К. – без удовлетворения.

10 апреля 2018 года Петровский К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года, которыми, по мнению административного истца являются отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2016 года и постановление от 07 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела №..., по которому Петровский К. признан потерпевшим.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года заявление Петровского К. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе Псковская таможня просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по истечении четырех месяцев, что не соответствует требованиям части 1 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По мнению административного истца, приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств; административным ответчиком не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2018 года относится к существенным для дела обстоятельствам, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, постановлению от 06 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; указывая в определении, что приведенные в заявлении доводы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в противоречие этому суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явился административный ответчик, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, ведёт дело через представителя, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, подержавшего доводы частной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных указанной статьёй, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении Петровского К. основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2016 года, о возбуждении 7 февраля 2018 года уголовного дела и о признании потерпевшим), не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные указанными постановлениями обстоятельства хищения у Петровского К. автомашины существовали на момент рассмотрения дела и принятия судом решения.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд отменяет ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Петровского К., не отменил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Петровскому К. в пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Петровского К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: