Решение по делу № 7-1494/2018 от 03.09.2018

Дело № 7-1494/2018 Судья: Андреева Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 сентября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обвинцевой Ирины Вячеславовны, по жалобе <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Ивановой Ирины Михайловны на решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 14 августа 2018 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кусинскому муниципальному району <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кусинскому муниципальному району <адрес> ФИО1 просит решение судьи отменить, привлечь ее к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат

квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи. Полагает ФИО2 субъектом совершенного административного правонарушения, субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кусинскому муниципальному району <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 8 километре автодороги Движенец-Петропавловка управляла автомобилем Фольксваген пассат, г/н №, будучи не вписанной в полис ОСАГО (ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушила пункт 2.1.1 ПДД РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500

рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кусинскому муниципальному району <адрес> постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кусинского районного суда <адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения ее к административной ответственности по указанной статье у должностного лица не имелось. В связи с этим, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом доводы жалобы со ссылками на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заслуживают внимания.

Выводы суда о том, что на ФИО2, не имеющую права управления транспортными средствами не распространяются положения пункта 2.1.1 ПДД РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются ошибочными.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающих, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные

(фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем

назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Ивановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков